судья Сотникова Н.В. материал № 22-3255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Нагапетяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ставропольскому краю, в отношении осужденного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденный направлен для отбывания назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2025 года наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Колесникова Н.В. находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным в представлении начальника УФСИН России по СС, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о намерениях ФИО скрыться от органов исполнения наказания не подтверждаются представленными суду доказательствами. Отмечает, что в представленных уголовно-исполнительной инспекцией документах отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение осужденного о его явке для получения предписания. Обращает внимание на то, что приговор суда от 3 марта 2025 года поступил в уголовно-исполнительную инспекцию только 27 мая 2025 года, ввиду чего автором жалобы ставится вопрос о том, когда ФИО мог быть извещен о том, что ему необходимо явиться для получения предписания. 

Указывает на то, что из сообщения начальника инспекции следует, что осужденный при визите к нему домой сотрудников отказался от получения предписания, однако на сообщении отсутствует исходящий номер и дата, а также не приложен акт, подтверждающий отказ ФИО от подписи. При этом в судебном заседании осужденный пояснил, что он постоянно находился дома и ждал вызова в инспекцию, однако к нему никто не приезжал, и извещений в его адрес не поступало.

Полагает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции нарушены требования уголовно-исполнительного законодательства по порядку надлежащего извещения осужденного и вручения ему предписания должным образом, преждевременно вынесено постановление об объявлении его в розыск. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2025 года ФИО осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 6 мая 2025 года.

Согласно письму начальника Межмуниципального филиала по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в ходе посещения по месту проживания осужденный ФИО уведомлен о необходимости прибытия в ФКУ ИК-3 не позднее 5 июня 2025 года, однако от получения предписания, копия которого имеется в материалах судебного производства, под роспись осужденный отказался и в исправительное учреждение не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю объявлен розыск осужденного ФИО 19 июня 2025 года осужденный задержан, о чем составлен протокол задержания, после чего начальник филиала по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о заключении осужденного под стражу для обеспечения его следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Положениями ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, определено, что после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вправе принять решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ представления в отношении осужденного ФИО нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные материалы, принятое им решение основано исключительно на известных на момент рассмотрения ходатайства сведениях.

Материалы производства свидетельствуют о том, что осужденный не выполнил предписание и не явился к месту отбывания наказания.

Оспариваемые защитником сведения, приведенные в сообщении начальника филиала по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными материалами с учетом положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности изложенных в сообщении сведений, защитником суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для заключения осужденного ФИО под стражу и направления его к месту отбывания наказания под конвоем.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не содержится, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций стороной защиты таковых не представлено.

Срок содержания осужденного под стражей определен судом в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав ФИО, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденный направлен для отбывания назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2025 года наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Колесниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер