№ 12-47/2021

42MS0121-01-2021-001068-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 16 июня 2021 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия: двуствольное 

<

данные изъяты> №; одноствольное, 

<

данные изъяты>, №; двуствольное 

<

данные изъяты> №.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мотивировав тем, что в его действиях имела место просрочка продления разрешения на хранение оружия в течение 5 дней, так как он находился в командировке, что явилось препятствием для его обращения в органы внутренних дел.

Заявитель ФИО1, старший инспектор ОЛРР (

<

адрес>) Управления Росгвардии по Кемеровской области А в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил оружие: двуствольное 

<

данные изъяты> №; одноствольное, 

<

данные изъяты>, №; двуствольное 

<

данные изъяты> №, не имея специального разрешения на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ послужило хранение указанным лицом оружия: двуствольное 

<

данные изъяты> №; одноствольное, 

<

данные изъяты>, №; двуствольное 

<

данные изъяты> № после истечения разрешения РОХа № выданных ДД.ММ.ГГГГ и действительных до ДД.ММ.ГГГГ, до момента выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и изъятия оружия.

Факт хранения ФИО1 вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств и заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в Определении от 12.04.2018 № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснив, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время владеет огнестрельным оружием, ранее требований законодательства об оружии не нарушал, срок незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения является кратковременным (7 дней), предпринял все необходимые меры в короткий срок для продления разрешения на хранение и ношение оружия. Вместе с тем доводы ФИО1 о нахождении в командировке, по причине которой им был пропущен установленный законом срок продления срока действия разрешений, подтверждаются служебной запиской с места работы ФИО1, заверенной надлежащим образом.

Указанное в совокупности с обстоятельствами установленными выше, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении №12-47/2021