Дело № 2 - 210/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н., 

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индвидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

07 марта 2013 года между ООО "Республиканский микрофинансовый центр" и ФИО2, был заключен договор займа № 42. Согласно данному договору (п. 1.1), истец обязался выдать заёмные денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 07 марта 2013 года по 07 сентября 2013 года. ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить ООО "Республиканский микрофинансовый центр" сумму займа в истечение 6-месячного срока согласно графика платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему, исполнение договора займа обеспечивается поручительством ФИО3 (договор поручительства №42/1 от 07 марта 2013 года). Поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство перед ООО РМЦ отвечать солидарно за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и Заемщик.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему договор займа был обеспечен залогом транспортного средства Автомобиль 

<

данные изъяты> (договор залога № 1 от 07 марта 2013 года)

В качестве предмета залога был предоставлен

Автомобиль Модель - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По соглашению сторон предмет договора был оценен на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Расходным кассовым ордером № kn/00034 от 07.03.2013 года ФИО2 были выданы денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, таким образом ООО "Республиканский микрофинансовый центр" исполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объёме.

Следовательно, в силу абз.2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее -ГК РФ), договор займа № 42 от 07 Марта 2013 г. считается заключённым.

ФИО2 свои обязательства по договору займа, а именно по возврату займа и уплаты процентов не исполнил, предъявленные ООО "Республиканский микрофинансовый центр" требования оставил без удовлетворения. 

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 7 от 03.01.2014 года, заключенного между ООО "Республиканский микрофинансовый центр" (Первоначальный кредитор) и Индвидуальным предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор), ООО "Республиканский микрофинансовый центр" уступило, а ИП ФИО4 приняла все права требования к ФИО2 по договору займа № 42 от 07.03.13 года.

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил частично, а именно уплатил ИП ФИО1 часть займа в размере 31155 руб.

83 коп., проценты за пользование займом в размере 15444 руб. 17 коп., пени в размере 250 руб. 00 коп. в дальнейшем предъявленные ИП ФИО1 претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно п.2 договора займа срок пользования займом истек 07 Сентября 2013 г., однако в указанный срок остаток заёмных денежных средств Ответчиком возвращен не был. Следовательно, в соответствии с договором займа, Истец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

По состоянию на 31 Августа 2017 г. за ФИО2 числится задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1369061 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 90 копеек, которая складывается из следующих сумм:

Сумма не возвращённого займа - 68844 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

Сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом за период с 16 Мая 2013 г. по 31 Августа 2017 г. - 172273 (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят три)рубля 82 копейки.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 08 Сентября 2013 г. по 31 августа 2017 г. в размере 1127943 (Один миллион сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 91 копейка.

Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате пени значительно превышают сумму основного долга, Истец в силу положений п.21 ст.5 Федерального Закона №353-Ф3 от 21.12.2013, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 127211 (Сто двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек. Расчет задолженности прилагается к исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 368329 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 74 копейки, которая складывается из следующих сумм:

Сумма не возвращённого займа - 68844 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с 15 мая 2013 года по 31 августа 2017 г. - 172273 (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят при) рубля 82 копейки.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 127211 (Сто двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: 

модель - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно данным указанным в копии паспорта ответчиков ФИО2, ФИО3, в договоре займа, адресной справки, адрес регистрации ФИО2, ФИО3: 

<

адрес> 

Ответчики извещены в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем письмо вернулось в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку у суда имеются достоверные данные о его надлежащем извещении и отсутствовали сведения об уважительных причинах его неявки в суд..

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу названных выше норм закона, условий кредитного договора, регулирующего указанные правоотношения, истец представил все допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ООО "Республиканский микрофинансовый центр" и ФИО2, был заключен договор займа № 42. Согласно данному договору (п. 1.1), истец обязался выдать заёмные денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 07 марта 2013 года по 07 сентября 2013 года. ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить ООО "Республиканский микрофинансовый центр" сумму займа в истечение 6-месячного срока согласно графика платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа.( л.д.8)

Как следует из материалов дела исполнение договора займа обеспечивается поручительством ФИО3 (договор поручительства №42/1 от 07 марта 2013 года) ( л.д.9).

Согласно договора поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство перед ООО РМЦ отвечать солидарно за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.( п.2.3 договора). 

Договор займа обеспечен залогом. 

Предмет залога : Автомобиль Модель - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По соглашению сторон предмет договора был оценен на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Расходным кассовым ордером № кп/00034 от 07.03.13 года ФИО2 были выданы денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек ( л.д.11).

Как следует из материалов дела ООО "Республиканский микрофинансовый центр" исполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2013 года в получении займа ответчиком( л.д.14).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 свои обязательства по договору займа, а именно по возврату займа и уплаты процентов не исполнил, предъявленные ООО "Республиканский микрофинансовый центр" требования оставил без удовлетворения, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 31.07.2017 года ( л.д.10).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 7 от 03.01.2014 года, заключенного между ООО "Республиканский микрофинансовый центр" (Первоначальный кредитор) и Индвидуальным предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор), ООО "Республиканский микрофинансовый центр" уступило, а ИП ФИО4 приняла все права требования к ФИО2 по договору займа № 42 от 07.03.13 года.( л.д.15-16).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО2 следует, что он свои обязательства по договору займа исполнил частично, а именно уплатил ИП ФИО1 часть займа в размере 31155 руб.83 коп., проценты за пользование займом в размере 15444 руб. 17 коп., пени в размере 250 руб. 00 коп. в дальнейшем предъявленные ИП ФИО1 претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения ( л.д.10).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на 31 августа 2017 года за ФИО2 числится задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1369061 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 90 копеек, которая складывается из следующих сумм:

Сумма не возвращённого займа - 68844 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

Сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с 16 Мая 2013 г. по 31 Августа 2017 г. - 172273 (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят три)рубля 82 копейки.

172273.82 = (68844.17 * 5% * 51 >+(68844.17 * 5%/30 * 15) - 5000.00 где: 68844.17 - остаток суммы займа;

5% - размер процентов за пользование займом;

51 - количество просроченных месяцев;

30 - условное число дней в месяце;

15 - число просроченных дней;

5000.00 - уплаченные проценты.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 1127943 (Один миллион сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 91 копейка.

1127943.91 = 68844.17 * 0,5 %* 1433 дн.

Истец в силу положений п.21 ст.5 Федерального Закона №353-Ф3 от 21.12.2013, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 127211 (Сто двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек, поскольку подлежащие уплате пени значительно превышают сумму основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, суд руководствуется ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исходя из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, учитывая, что по соглашению сторон стоимость заложенного имущества - транспортного средства определена в размере 100 000 руб., суд установливает начальную продажную цену спорного автомобиля в указанном размере, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Суд установив исполнение ООО "Республиканский микрофинансовый центр" обязательств по договору займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств ответчиком ФИО2, учитывая условия договора займа, договора поручительства, применив нормы права (ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 814, 819, 333, 395, 361, 362, 363 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), частичного погашения долга, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, о взыскании солидарно с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере в размере 368329 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 74 копейки, а именно: 

Сумма не возвращённого займа - 68844 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с 15 мая 2013 года по 31 августа 2017 г. - 172273 (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят при) рубля 82 копейки.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 127211 (Сто двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом проверено и установлено, что на момент заключения договора займа ответчикам ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по займу, об условиях займа и поручительства, с которыми ответчики выразили свое полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав заявление ( л.д. 13), договор займа с графиком погашения (л.д.8,12), договор залога (л.д.11), договор поручительства (л.д.9), тем самым удостоверив факт согласия с условиями договора займа.

В данном случае между сторонами был заключены договора на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора займа, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договор подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым ФИО2 выразил желание воспользоваться соответствующими услугами ООО "Республиканский микрофинансовый центр", каких-либо актов разногласий не составлялось.

В случае несогласия с условиями договора, ФИО2 был вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО2 договора займа под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

Судом проверено и установлено, что на момент заключения договора поручительства № 42\1 от 07.03.2013 года ФИО3 (поручитель) была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по займу, об условиях займа и поручительства, с которыми ответчик выразил свое полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав договор поручительства (л.д.9), тем самым удостоверив факт согласия с условиями договора.

Поручитель в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договор поручительства подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, каких-либо актов разногласий не составлялось.

В случае несогласия с условиями договора поручительства, ФИО3 была вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО3 договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении.

Письменных ходатайств от ответчиков ФИО2, ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также иных ходатайств по заявленным истцом к ответчикам требований суду не поступало. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индвидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 368329 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 74 копейки, из которых: 

- 68844 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек- сумма долга;

- 172273 (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят при) рубля 82 копейки-сумма не уплаченных процентов за пользование займом;

- 127211 (Сто двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек -сумма неустойки за несвоевременный возврат займа.

Обратить взыскание на автомобиль: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Ширяев