Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по выполнению работ по восстановлению вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (далее – ООО «Домовый комитет») обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности по выполнению работ по восстановлению вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

...>. Ответчик является собственником квартиры №*** указанного жилого дома. При исполнении обязанностей управляющей компании истцом проведена проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в указанном жилом доме. В результате этой проверки было установлено проведение реконструкции в квартире ответчиков в виде сноса (демонтажа) стены между кухней и кладовой, в которой располагаются шахты вентиляции и дымоудаления. Основываясь на изложенном, истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по восстановлению вентиляционного канала по кухонному стояку в жилом помещении – квартире 

<

...>, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 – второй собственник квартиры №*** жилого дома 

<

...>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что приобрели квартиру в имеющемся техническом состоянии у продавца.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №*** жилого дома 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Управляющей компанией жилого дома 

<

...> является истец ООО «Домовый комитет», что подтверждается договором управления многоквартирным домом 

<

...> от 01.07.2015 г.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес истца от жителей жилого дома 

<

...> неоднократно поступали заявления о некачественной работе вентиляции.

Для проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в указанном жилом доме истцом с Орловским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» был заключен договор №*** на оказание услуг (выполнение работ) в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ.

Из акта пожарного обследования дымоходов и вентканалов на объектах для газифицирования следует, что воздушный поток из квартир нижних этажей поступает в квартиры 3-8 этажей; опускание груза в кухонные вентиляционные шахты с крыши показало, что они перекрыты на уровне потолка 9 этажа, то есть на уровне квартиры, принадлежащей ответчикам.

Из акта осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием представителя истца, собственника одной из квартир ФИО5 и ответчика ФИО2, следует, что при визуальном осмотре вентиляционного блока, расположенного между кухней и кладовой в квартире ответчиков, обнаружен факт реконструкции, в результате которой кухня и кладовая объединены, вентиляционный блок, расположенный между кухней и кладовой, отсутствует.

Поскольку ответчики в судебном заседании отрицали факт отсутствия в их квартире вентиляционного канала по инициативе истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО6, следует, что в квартире №*** жилого дома 

<

...> в помещении кухни имеется вентиляционный блок (вентиляционная шахта) в виде перегородки на всю высоту помещения. Однако имеющийся один вентиляционный канал (воздухоотвод) в указанном вентиляционном блоке (вентиляционной шахте) не соответствует типовому проекту «Крупнопанельные жилые дома и блок-секции», разработанному проектным институтом «Орелгипрогорсельстрой» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Гражданпроект»). Указанные вентиляционные каналы (воздухоотводы) не являются работоспособными; каналы не обеспечивают соблюдение требований к безопасности жилых многоквартирных зданий, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В заключении указано, что указанные в квартире ответчиков недостатки вентиляционного канала влияют на работоспособность нижерасположенных вентиляционных каналов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы представленного заключения, дал необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несоответствия расположенного в квартире ответчиков вентиляционного канала обязательным требованиям. Данное обстоятельство является причиной недостатков работы вентиляции в иных квартирах жилого дома 

<

...>

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выявленный в квартире ответчиков недостаток является устранимым. 

В связи с этим суд считает обоснованными заявленные к ответчикам исковые требования об обязании выполнить работы по восстановлению вентиляционного канала по кухонному стояку в принадлежащим ответчикам жилом помещении.

Довод ответчиков о том, что они не производили перепланировку и реконструкцию квартиры, а приобрели ее в таком виде у продавца, не влияет на сформулированный вывод, поскольку в настоящее время собственниками квартиры являются ответчики и именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Из части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное требование закона, а также принимая во внимание пояснения эксперта о возможном сроке исправления выявленных недостатков в квартире ответчиков, суд считает возможным назначить ответчикам трехмесячный срок для исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложена на истца.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что судебная экспертиза была оплачена истцом в размере 28000 руб. Стоимость экспертизы в указанном размере также подтверждена и документами экспертной организации, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Применительно к взысканию с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку квартира №*** жилого дома 

<

...> находится у ответчиков в долевой собственности (каждый из них является собственников ? доли), то суд считает необходимым распределить между ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы также в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по выполнению работ по восстановлению вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению вентиляционного канала по кухонному стояку в квартире 

<

...> в соответсвии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и типового проекта «Крупнопанельные жилые дома и блок-секции», разработанного проектным институтом «Орелгипрогорсельстрой» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Гражданпроект»).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, то есть по 14000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. 

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 г.