Дело № 2-1387/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» был заключен договор на установку и абонентское обслуживание домофонной системы №. Стоимость абонентского обслуживание при заключении договора составляла 30 рублей в месяц. Начиная с 2012 года ответчик в одностороннем порядке превышает стоимость абонентского обслуживания с 30 до 45 руб. Согласно п. 6 договора абонентская плата может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при существенном увеличении стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Изменение ежемесячной абонентской платы изменяется не чаще 1 раза в год и не больше чем на величину, пропорционально официальным данным по индексу инфляции в регионе. Данный пункт договора ущемляет права истца, поскольку изменение цены договора в одностороннем порядке не допустимо, при изменении условий договора ответчик должен был заключить с истцом дополнительное соглашение. Кроме того, уровень повышения ответчиком абонентской платы не соответствует и не эквивалентен росту инфляции в 

<

адрес> и превышает его более чем на 100%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, где требовала объяснить обоснованность повышения тарифа, а также представить расчеты, однако, обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ домофон истца был отключен по причине возникновения задолженности в размере 40 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменяет условия договора в части стоимости услуг, чем нарушает права истца как потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным пункт 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» по начислению задолженности по абонентскому обслуживанию в размере 40 руб., взыскать с ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора, производство по делу просили прекратить. 

Представитель ответчика ООО ДОМОФОН-СЕРВИС» - ФИО3 подтвердил факт добровольного разрешения спора. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что отказ от иска не противоречит закону, равно как и не нарушает законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что следует принять отказ от иска, производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.А. Литвинов