Дело № 2-3-83/2020

64RS0004-03-2020-000323-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" (далее – ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма 25 000 рублей, сроком по 01 января 2020 года, с взиманием 255,5 % годовых за пользование займом. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, денежные средства заемщику выданы. Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 35 000 рублей проценты за период с 27 ноября 2019 года по 14 июня 2020 года. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Истец ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях на иск требования признала в части основного долга 25 000 рублей. Указала, что пенсия является единственным источником её доходов. Сумму начисленных процентов 35 000 рублей считает завышенной в силу злоупотребления истца правом, просит снизить размер процентов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришёл к следующему. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата – 01 января 2020 года под 255,5% годовых (0,7 % в день), а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 25 000 рублей с процентами в размере 6 125 рублей должен быть произведён 01 января 2020 года.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику. В случае, если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа с учётом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Между тем ФИО1 долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора займа в одностороннем порядке.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заём на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2019 года, для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 295,578%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365,000%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 255,5% годовых (0,7% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные частью 8 и частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные пунктом 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27 ноября 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В течение одного месяца со дня приятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья