Дело № 2-527/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01.12.2023 года между АО «ТБанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №0236147413 на сумму 991590 рублей 00 копеек под 32,9% годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №0236147413 от 01.12.2023 года в размере 504242 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35084 рубля 85 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

Представитель истца АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2023 года между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0236147413.

По условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит на оплату транспортного средства Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и иных потребительских нужд в сумме 991590 рублей 00 копеек под 32,9% годовых на срок 60 месяцев (пункты 1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставление денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по договору автокредитования путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

АО «Тинькофф Банк» сменило наименование юридического лица на АО «ТБанк», о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, с учетом фактических оплат в счет исполнения обязательств по договору, по состоянию на 01.08.2024 года за ним образовалась задолженность в размере 1124376 рублей 49 копеек, из которых: 979824 рубля 77 копеек – просроченный основной долг, 133425 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 11125 рублей 76 копеек - пени. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №0236147413 от 01.12.2023 года в сумме 1124376 рублей 49 копеек, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. 

Из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником заложенного имущества – транспортного средства Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г.Волгограду по запросу суда.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на транспортное средство Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, собственником которого является ФИО1, следует обратить взыскание.

АО «ТБанк» заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу АО «ТБанк» в части определения начальной продажной цены автомобиля.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 46244 рубля 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований. 

Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №5192 от 23.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46244 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита №0236147413 от 01.12.2023 года в размере 1124376 рублей 49 копеек, из которых: 979824 рубля 77 копеек – просроченный основной долг, 133425 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 11125 рублей 76 копеек - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46244 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – отказать.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова