РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 50 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 88788,32 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 88788,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863,65 руб.

Определением суда от 28.06.2021 наименование ответчика изменено с ФИО2 на ФИО1

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 22.03.2011 обратилась в «Тинькофф Банк» АО с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты. 

На основании данного заявления между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.2. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Тарифами по тарифному плану ТП 7.2 установлен беспроцентный период до 50 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Минимальный платеж 5% от задолженности мин. 600 руб. 

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия обслуживания физических лиц в Тинькофф Банке в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам Банка, Условиями обслуживания физических лиц в Тинькофф Банке подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, ФИО2 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка. 

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по номеру договора 

<

***> за период с 22.04.2011 по 29.04.2015 и ответчиком не оспорен. 

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. 

Согласно пункту 13.8 Общими условиями обслуживания физических лиц в Тинькофф Банке, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (Компания) 29.04.2015 заключен договор уступки прав требования в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, согласно которого Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в акте. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО2 по кредитному договору 

<

***>. Сумма задолженности по договору составила 88811,11 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО «Феникс» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав требования, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***>.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика, образовавшаяся за период использования кредитной карты, составляет 88 788,32 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности истек. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88788,32 рублей за период с 07.02.2014 по 18.07.2014, заключительный счет выставлен ответчику 18.07.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Таким образом, кредитором 18.07.2014 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического направления требования о полном погашении долга и его получении ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента истечения 30 дней с даты формирования заключительного счета, то есть с 30.08.2014.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

До обращения в суд с настоящим иском истцом 28.10.2017 в адрес мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. 

Указанное свидетельствует о том, что к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истцом был пропущен срок исковой давности, который истек 30.08.2017.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.