Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» (далее ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование иска указал, что между сторонами 21.04.2014 года был заключен договор займа на сумму 281 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31.12.2017 года. В нарушение договорных обязательств, выплату предоставленных, на основании договора займа, денежных средств, ответчик произвел не в полном объеме. Ответчик выплатил только часть долга по займу, а именно: 130 697,6 рублей. 

Общий размер задолженности ответчика по погашению договора займа составляет 316 087,90 рублей, из них: 150 302,40 рублей – основной долг, 165 782,50 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

В нарушение условий договора, в установленный срок, ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 302, 40 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 165 782,50 руб., государственную пошлину в размере 6 360,88 руб.

В порядке ст.50 ГПК РФ судом для предоставления интересов ответчика был приглашен адвокат.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 сроком по 31.12.2017 (л.д. 7), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом посредством направления телеграммы согласно адресу регистрации, которая не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в суд возражений по существу заявленных требований ответчик в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат ФИО2, действующий на основании ордера XXX в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на завышенность штрафных санкций по договору займа.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 года был заключен договор займа на сумму 281 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31.12.2017 года. В нарушение договорных обязательств, выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств, ответчик произвел не в полном объеме. Ответчиком выплачены денежные средства в размере 130 697 руб. 60 коп.

Общий размер задолженности ответчика по погашению договора займа составляет 316 087,90 рублей, из которых 150 302,40 рублей – основной долг, 165 782,50 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 150 302,40 рублей (281 000 – 130 697,6).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Суд находит, что неисполнение договора Заемщиком является существенным нарушением условий договоров. 

На основании изложенного требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней за период с 16 января 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 165 782,50 руб. (л.д.4-5).

Указанный расчет произведен на основании условий договора займа, согласно которому заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому они не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ограничить максимальный размер взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств суммой в размере 33 156,5 руб. (0,1 % за каждый день просрочки) полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию пени в размере 33 156 руб. 40 коп. 

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 5 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № 1 от 21 апреля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» задолженность по договору займа № 1 от 21 апреля 2014 года в размере 150 302,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 33 156,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело XXX