Дело №

УИД:23RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 18 386,45 руб.; расходы по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу и автомобиля «Мерседес» регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого был ФИО2 (ответчик). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик. Истец указывает, что с целью получения возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в страховое общество РЕСО гарантия (Общество). При этом Общество отказало в выплатах, сославшись на то, что пассажир не является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не считается застрахованной в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Для определения причиненного ущерба, по заказу истца ООО «Автолюкс» было составлено экспертное заключение от 16.11.2023г. № в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, составляет 400 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 000 рублей. Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец также поясняет, что между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля стоимостью 130 000 рублей. Размер процентов по кредиту составил 18 386,45 рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО2 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика ФИО2 извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю (почтовый идентификатор №). Извещения о вызове ответчика ФИО2 (который находится под домашним арестом) получено Управлением УФСИН по Краснодарскому краю (почтовый идентификатор №).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, находясь в автомобиле «Мерседес», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в нарушении пп. 5.1 ПДД РФ, при открытии передней левой двери не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего произошло столкновение (далее по тексту – ДТП). 

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Судом установлено, что ввиду представленного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мерседес», с государственными регистрационными знаками 

<

***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 (л.д. №).

При этом, из представленного ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оснований для возмещения заявленного ущерба не имеется, поскольку пассажир не является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не считается застрахованной в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. №). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» по заказу истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» с государственными регистрационными знаками 

<

***> было составлено заключение эксперта №.

Согласно выводам экспертного заключения за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учёта износа, составила 400 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 56 000 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 56 000 рублей.

В свою очередь, суд не находит законных оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Согласно представленным истцом пояснениям и материалам дела, из-за невозможности эксплуатации автомобиля, необходимости его ремонта истец понес и убытки, выраженные в необходимости заключения договора аренды автомобиля, необходимости оформления кредита. 

В свою очередь, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судом сделан вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены указанные убытки (ст. 15 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Расходы истца могли возникнуть не по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 10 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются, носят неопределенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате экспертного заключения признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 760 руб. (в удовлетворенной судом части), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 456 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 760 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова