Мотивированное 

решение

 вынесено 13.02.2017г.

Дело №2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2017г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 223 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством АВТОМАШИНА 1, и ФИО 2, управлявшего транспортным средством АВТОМАШИНА 2. 

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомашиной АВТОМАШИНА 1 нарушил п. 10.1 ПДД: двигался по автодороге со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной АВТОМАШИНА 2 под управлением ФИО 2 В действиях ФИО 2 отсутствует вина в происшедшем ДТП, что подтверждается постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО 2 был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО транспортного средства – АВТОМАШИНА 2 (полис №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В иске указано, что страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО 2 обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового события. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 3, размер восстановительного ремонта транспортного средства «АВТОМАШИНА 2, без учета износа составил 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, его ремонт не производился. В соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Годные остатки транспортного средства были оставлены в пользовании ФИО 2 В связи с произведенной выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность ФИО1 Его страховщик – ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом этого, истец просит взыскать со ФИО1 оставшуюся сумму возмещенного потерпевшему ущерба, включая расходы по эвакуации – 

<

данные изъяты> руб., дефектовке поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочным решением Угличского райсуда от 24.11.2016г.исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение отменено определением Угличского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика ФИО1 заявлением об отмене заочного решения, при наличии доказательств неявки ответчика в суд по уважительным причинам и представлении им доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

После возобновления рассмотрения дела по существу, в судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержании исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также указано на несогласие с доводами ответчика о возможном применении в отношении него при определении размера ущерба положений ст.1083 ГК РФ, его уменьшения с учетом материального и семейного положения ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель- адвокат Лотков М.Ю. в суде исковые требования признали частично. Ответчик ФИО1 не оспаривал факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате нарушения им Правил дорожного движения, наличие своей вины в причинении ущерба ТС- АВТОМАШИНА 2 принадлежащего ФИО 2 факт наступления страхового случая, конструктивной гибели транспортного средства, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 3 в соответствии с которыми размер восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМАШИНА 2, без учета износа составил 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., расчет страхового возмещения, выполненный истцом. Собственное экспертное заключение и расчет ущерба ответчик не представил. При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаченного страхового возмещения, ответчик ФИО1 просил применить положение ст.1083 ГК РФ и уменьшить данный размер, с учетом своего материального положения. Ответчик пояснил, что после произошедшего ДТП он длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. После полученных травм ФИО1 не смог продолжать работать по основному месту работы, в настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>» на 0,5 ставки, его заработная плата составляет в среднем 

<

данные изъяты> руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 

<

данные изъяты>, заработная плата супруги не превышает 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. С учетом изложенного, ответчик просил уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, в т.ч. дополнительное заявление истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 223 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству АВТОМАШИНА 2, застрахованному по договору КАСКО в ООО «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 

Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, который двигался по автодороге со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной АВТОМАШИНА 2 Вина ФИО2 подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, иными материалами административного расследования № по факту ДТП.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО 2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства – АВТОМАШИНА 2 (полис №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 3 размер восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМАШИНЫ 2, без учета износа составил 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим ремонт транспортного средства не производился ввиду его нецелесообразности. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. При таких обстоятельствах, взысканию в порядке суброгации подлежит сумма возмещения вреда, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. п.6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Из представленных истцом экспертных заключений следует, что средняя рыночная стоимость ТС составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. С учетом вышеуказанных обстоятельствах, конструктивной гибели ТС не наступило. Вместе с тем, суд отмечает, что в случае производства восстановительного ремонта, с учетом Единой методики, с ответчика подлежала бы взысканию большая сумма- 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО). Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения, при расчете которого за основу брался признак конструктивной гибели ТС. 

Расчет страхового возмещения, выполненный истцом по данному варианту, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает правильным. При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о применении судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению. Установлено, что ущерб причинен в результате неумышленных действий ответчика, после произошедшего ДТП 

он длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, после полученных травм не смог продолжать работать по основному месту работы, в настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>» на 0,5 ставки, его заработная плата составляет в среднем 

<

данные изъяты> руб., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>, заработная плата супруги не превышает 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально. С учетом изложенного и интересов истца, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и определить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты>., а также возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова