Судья Усов А.С. Дело (№) №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

адвоката Першакова Д.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Першакова Д.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Дортмана А.Н. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считается отбытым;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, зачтено время содержания под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считается отбытым;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

признан виновным и осужден по 7 эпизодам преступлений за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его действия квалифицированы по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, и в настоящее время имеет постоянный источник дохода, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дортман А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывая на то, что суд необоснованно учел период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу как период содержания под стражей, тогда как ФИО2 в этот период отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также при зачете времени содержания под стражей применил льготный коэффициент, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ, вопреки требованиям закона о том, что время содержания под стражей при осуждении за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, исключает такую возможность. 

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу до приговора суда не избиралась, а потому указание суда в резолютивной части приговора об отмене таковой противоречит материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. 

Так, суд нашел вину осужденного установленной наряду с его признательными показаниями также показаниями представителя потерпевшего Д и свидетеля М об обстоятельствах хищения из магазина материальных ценностей.

Приведенные показания верно признаны судом достоверными и оснований для оговора осужденного судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что такие показания объективно подтверждаются и письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра предметов, в ходе которых осматривались записи с камер видеонаблюдения.

В совокупности приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являлись достаточными для признания осужденного виновным в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденным, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели, в силу которых совершены преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного. 

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по каждому из 7 эпизодов по ст. 158.1 УК РФ за мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются. 

Не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, то они являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции по делу объективно не усмотрел. 

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Несмотря на совершение преступлений небольшой тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, наиболее строгого, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО2, характеризующегося отрицательно, страдающего наркоманией, склонного к противоправному поведению, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласится с таким выводом, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. 

Верно указал суд о назначении окончательного наказания по правилами ст. 70 УК РФ, учитывая, что осужденным совершено преступление в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении норм Общей части УК РФ при определении судом периодов, подлежащих зачету в срок отбывания наказания, а также избрания в отношении ФИО2 меры пресечения.

Как следует из материалов дела, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 ни на стадии предварительного следствия, ни в суде по настоящему делу не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под стражу в связи с решением суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок три года в исправительную колонию общего режима (л.д.170-172 т.2).

Решение суда о заключении ФИО2 под стражу по настоящему делу было принято судом только при постановлении приговора, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период времени, который был ошибочно зачтен судом в период отбытия наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся не временем содержания под стражей, а периодом отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался судом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в том числе при определении частей отбытого и не отбытого наказания.

В связи с изложенным, период, подлежащий зачету в отбытое наказание, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, применяя при этом льготный коэффициент, предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом правил зачета времени содержания под стражей за преступление, преступленное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения, ФИО2 до провозглашения приговора содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден из-под стражи из зала суда в связи с назначением условной меры наказания в виде лишения свободы. Данный период содержания под стражей должен учитываться при отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое вошло в окончательное наказание по настоящему приговору.

Принимая во внимание требования ч.3.2 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч.2 ст.228 УК РФ, период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания, учитывая именно этот коэффициент, а не один день за полтора, как указано судом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение подлежит изменению в части зачета периодов содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также уточнению в части отмены и избрания меры пресечения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-уточнить резолютивную часть приговора, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. - без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дортман А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-