Дело № 22-1927 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 239543 от 24.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 30.07.2008 Тульским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, «а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

7 мая 2019 года Плавским районным судом Тульской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, не имеет исполнительных листов, прошел обучение в колонии, имеет поощрения за добросовестный труд. 

Выводы суда о его нежелании трудиться находит необоснованными, поскольку он был неоднократно официально трудоустроен, по своему желанию участвовал в работах по благоустройству территории колонии, в настоящее время в колонии нет рабочих мест. 

Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ поможет ему стать более дисциплинированным, он сможет адаптироваться к освобождению и будет иметь возможность помогать своей семье материально. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильченко Н.Д. поддержала доводы жалобы и просила об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор Чуканова В.А. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, в том числе, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, 30 взысканий, с ним проведена 1 профилактическая беседа, с 22.09.2016 состоит на профилактическом учете как «осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». 

Согласно характеристике от 06 мая 2019 года ФИО1 характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и режим содержания соблюдает не всегда, в настоящее время не трудоустроен, окончил школу, обучался в училище, где получил профессию «маляр», участие в общественной жизни отряда принимает не регулярно, вину по приговору суда не признает, исполнительных листов не имеет, администрация колонии считает не целесообразным представить ФИО1 к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не было примерным, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения суд учел всю совокупность обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что полностью соответствует требованиям ст.80 УК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51). В том числе, судом учтено отсутствие исполнительных листов, прохождение обучения в колонии, наличие поощрений за добросовестный труд, то есть те обстоятельства, на которые ФИО1 обращает внимание в своей жалобе. 

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в суд характеристики усматривается, что ФИО1 свою вину по приговору суда не признал, и, соответственно, не раскаялся в содеянном. 

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия желания трудиться. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. 

Постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий