САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1607/2026 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-003246-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-151/2025

г. гражданское

05 февраля 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 г. по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, третьего лица ИП ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать стоимость авиабилетов в размере 22 978 рублей, неустойку в размере 215 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ИП ФИО5 06.09.2022 был заключен договор № 8969937 о реализации туристского продукта турагентом, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором – ООО «Анекс Туризм», а именно, организовать тур в Варадеро, Куба, в период с 01.10.2022 по 11.10.2022 с проживанием в отеле Roc Arenas Dorados 4**** двух туристов. Стоимость тура составила 215 735 рублей, оплаченных истцом в полном объеме 08.09.2022, что подтверждается платежными документами. По независящим от истца причинам рейс Москва – Варадеро был отменен, и туристическая поездка не состоялась. 03.10.2022 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в полном объеме без учета фактически понесенных затрат в сумме 215 735 рублей и возместить стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург в сумме 22 978 рублей. 07.12.2022 ответчик произвел возврат за отмененный тур в Варадеро, Куба, в сумме 216 427 рублей 57 копеек. Требования истца должны были быть добровольно удовлетворены ответчиком в срок до 12.10.2022. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022 по 07.12.2022 в размере 215 735 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1 640 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 2 320 рублей 09 копеек; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Истец ФИО4 с указанным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 05.02.2025 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судом не учтено, что истец понес дополнительные убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург в размере 22 978 рублей; также просил учесть, что при рассмотрении дела № 2-2689/2023 от 03.10.2023 исковые требования в части взыскания стоимости билетов и неустойки были удовлетворены; истец не был извещен судом о времени рассмотрения заявления ООО «Анекс Туризм» об отмене заочного решения по делу № 2-2689/2023 от 03.10.2023, что лишило истца предоставить дополнительные возражения и требуемые доказательства.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ИП ФИО5 (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com.

05.09.2022 от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов ФИО5, ФИО4

В состав заявки включены услуги по перевозке, размещению в отеле, страхованию.

Заявке был присвоен номер № 8969937.

В счет оплаты забронированных услуг в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства в размере 216 427 рублей 57 копеек.

По независящим от истца причинам рейс Москва – Варадеро был отменен, и туристическая поездка не состоялась.

Как следует из электронной переписки между туроператором и турагентом от 01.10.2022, турагент был уведомлен туроператором об изменении времени рейсов и было предложено либо изменить сроки тура, либо аннулировать заявку на бронирование тура.

Турагент 01.10.2022 сообщил туроператору, что туристы приняли решение об аннуляции тура.

Требование о возврате денежных средств заявлено туроператору в претензии от 24.10.2022.

07.12.2022 туроператором возвращены денежные средства истцу в размере 216 427 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что услуги истцу не были оказаны ответчиком по независящим от воли сторон обстоятельствам, а также то, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1 640 рублей 18 копеек.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу абзаца 6 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что возможность взыскания названной неустойки связана с отказом потребителя от договора оказания услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества либо в связи с просрочкой оказания услуг.

Принимая во внимание, что в настоящем же случае услуги истцу не были оказаны по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, а именно в связи с изменением перевозчиком времени рейсов, в связи с чем виновные действия ответчика в неоказании истцу услуг отсутствуют, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом неверно определен период начисления процентов.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять в период с 08.11.2022 (24.20.2022 направлена претензия) по 07.12.2022 и составит сумму 1 334 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа в размере 2 320 рублей 09 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требование о возврате денежных средств в размере 216 427 рублей 57 копеек за турпродукт направленное истцом в адрес ответчика подлежало исполнению в установленный 10-дневный срок, а возврат денежных сумм ответчиком произведен лишь 07.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока, размер штрафа подлежал исчислению исходя из суммы денежных средств за туристский продукт.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 110 380 рублей (216 427,57 + 3 000 + 1 334,14).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости приобретенных авиабилетов в размере 22 978 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 9.1 агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО5, турагент несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации: о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг; услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания; о наличии экскурсовода и/или гида-переводчика. Информация о забронированном туристском продукте представлена в подтверждении бронирования заявки, а также посредством размещения информации в открытом доступе на сайте и предоставлена в режиме онлайн в личном кабинете, установленной для турагента на сайте, а также путем предоставления пояснений по запросам турагента.

В соответствии с пунктом 9.5 агентского договора турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом: за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия, за доведение в полном объеме до туриста необходимой ему для совершения путешествия информации, в том числе: в соответствии с нормами данного договора; размещенной на сайте в разделе «Памятки туристам»; об условиях страхования от невыезда; Правилах добровольного страхования и программах страхования об условиях невозвратности провозной платы в случае отказа от чартерной авиаперевозки и правилах авиаперевозчика, об условиях оплаты и аннуляции услуг, в состав которых входит авиаперевозка на регулярных авиарейсах; а также за своевременное информирование туриста о заявлениях МИД России, Минкультуры России, Ростуризма, Роспотребнадзора и иных официальных органов власти, касающихся условий и безопасности предстоящего путешествия.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

- о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Под исполнителем в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристской продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Правил если исполнителем является турагент (субагент), он обязан сообщить потребителю информацию, указанную в пунктах 8 и 9 настоящих Правил.

Истец мог избежать расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург при надлежащем информировании со стороны турагента – ИП ФИО5 об изменении условий тура.

Таким образом, требование о взыскании убытков с туроператора в данном случае обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2689/2023 от 03.10.2023 исковые требования ФИО4 в части взыскания стоимости билетов и неустойки были удовлетворены судом, при этом, истец не был извещен судом о времени рассмотрения заявления ООО «Анекс Туризм» об отмене заочного решения по делу № 2-2689/2023 от 03.10.2023, что лишило его предоставить дополнительные возражения и требуемые доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При этом, право на отмену заочного решения принадлежит суду его вынесшему, в том числе в случае, если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Приняв во внимание доказательства ответчика об уважительности причин, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, а также ссылки на новые обстоятельства, судом указанное в апелляционной жалобе заочное решение было отменено. Доказательств того, что истцом определение суда об отмене заочного решения было обжаловано, последним не представлено.

Поскольку при новом рассмотрении спора судом были установлены обстоятельства и представлены доказательства, ранее не представленные сторонами, судом вынесено решение в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при новом рассмотрении не был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Также истцом не представлено доказательств исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2689/2023 от 03.10.2023.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части в взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части взыскания процентов и штрафа изменено, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскания с ответчика в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 г. изменить в удовлетворенной части требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 07.12.2022 в размере 1 334 рубля 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 110 380 рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербуга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.