АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 августа 2021 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного Мухамадиева Р.Х., 

адвоката Гарифуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухамадиева Р.Х. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым, 

Мухамадиев Р.Х., дата года рождения, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ст.177 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, объяснения осужденного Мухамадиева Р.Х., выступления адвоката Гарифуллина И.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мухамадиев Р.Х. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамадиев Р.Х. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухамадиев Р.Х. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не доказана.

Считает, что форма вины и мотивы инкриминируемого ему деяния в приговоре не раскрыты. Стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 или ст.17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился. Суд в приговоре уклонился от исследования и оценки доводов о том, что он не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что судебному приставу-исполнителю Ж. было известно о наличии дебиторской задолженности по заработной плате на имя Мухамадиева Р.Х. 

Стороной обвинения не были представлены доказательства, что ему разъяснялось, что в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов. Просит приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мухамадиева Р.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-представителя потерпевшего А. о том, что решением Нефтекамского городского суда от 14 мая 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Мухамадиева солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 4 335 537 рублей. Исполнительный лист о взыскании данной задолженности предъявлен для исполнения в УФССП. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет более 8 000 000 рублей. При этом задолженность Мухамадиева по состоянию на дата составляла 3 930 684 рубля. Мухамадиев Р.Х. за весь период исполнительного производства оплату долга по кредитному договору ни разу не производил, умышленно игнорирует требования законодательства об исполнении судебного решения и взятого на себя обязательства по договору поручительства и причиняет вред хозяйственной деятельности ...

-свидетеля Ж. о том, что работает судебным приставом-исполнителем. дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мухамадиева в пользу ... задолженности по кредитному договору в размере 4 335 537 рублей. дата Мухамадиеву были разъяснены его обязанности, был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Добровольно подсудимый решение суда не исполнял. В течение 2019 года скрывался и уклонялся от погашения задолженности.

По исполнительному листу о взыскании заработной платы в пользу Мухамадиева пояснил, что был должен Г., поэтому оформил уступку права требования в его пользу. Полученные от Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, Мухамадиев использовал на личные нужды, на погашение задолженности по судебному решению не направил;

-свидетеля Т. о том, что работает судебным приставом-исполнителем. На исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ... в пользу Мухамадиева задолженности по заработной плате на сумму 656 171 рубль 31 коп. В рамках данного производства был наложен арест на имущество должника - автомобиль ... Автомобиль реализовать через торги не удалось. дата направил Мухамадиеву предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его оценочной стоимости, т.е. за 787 500 рублей.

дата от подсудимого поступило заявление, в котором он сообщил, что согласен оставить за собой автомобиль. Однако в дальнейшем было установлено, что еще дата Мухамадиев право требования долга по данному исполнительному производству уступил Г..

дата Мухамадиев направил заявление в котором просил предоставить ему время до конца августа 2020 года для принятия автомобиля, мотивируя тем, что в связи с его тяжелым финансовым положением и невыплатой ему заработной платы найти денежные средства для покрытия разницы между стоимостью автомобиля и суммой задолженности по зарплате для него крайне затруднительно.

Мухамадиев, подавая указанные заявления, вводил в заблуждение и тянул время, чтобы он не передал автомобиль другим взыскателям. 

Также у него на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании в пользу Мухамадиева индексации ранее присужденных денежных сумм в размере 8 565 рублей. 

дата поступило определение суда, которым заявление Мухамадиева о замене правопреемника удовлетворено, и по решению суда от дата о взыскании в пользу Мухамадиева задолженности по заработной плате произведена замена стороны взыскателя на Г.;

-свидетеля П. о том, что совершенные Мухамадиевым действия по введению в заблуждение судебных приставов-исполнителей носили умышленный характер и были направлены на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда в пользу ... Мухамадиев, заведомо зная, что автомобиль ... не реализован с торгов, и ему предложено оставить автомобиль у себя в счет погашения задолженности по зарплате, однако в случае принятия нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание на автомобиль в целях погашения кредиторской задолженности в пользу ... умышленно совершил дата сделку по отчуждению права требования по исполнительным документам, заключив договор уступки прав требования с Г., заключение которого скрыл от ССП. Мухамадиев, имея реальную возможность направить полученные по договору уступки прав требования 100 000 рублей на исполнение решения суда, в период с дата по дата этого не сделал, кредиторскую задолженность не погашал, а денежные средства потратил на личные нужды;

-свидетеля Г. о том, что Мухамадиев в начале июля 2020 года обратился к нему с предложением заключить уступку прав требования, объяснив, что является взыскателем задолженности по заработной платы по двум исполнительным производствам. дата между ним и Мухамадиевым был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Мухамадиев передал ему право требования долга с ... а он по акту приема-передачи к данному договору передал Мухамадиеву 100 000 рублей.

Мухамадиев объяснил, что в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль ... который был предложен Мухамадиеву в счет погашения долга по цене 787 500 рублей. Он думал, что, купив право требования долга за 100 000 рублей, может приобрести автомобиль за 787 500 рублей и получить доход от этой сделки;

-свидетеля У. то том, что является генеральным директором ... который в настоящее время не осуществляет свою деятельность. Официально они не могут ликвидироваться из-за наличия долгов, а для оформления процедуры банкротства необходимо решение учредителей, этому препятствует Мухамадиев, который также является учредителем. 

Мухамадиев в судебном порядке взыскал с предприятия сумму зарплаты за 2017 - 2019 годы. О том, что он передал Г. право требования данного долга, не знал;

-свидетеля М. о том, что ранее состояла в браке с Мухамадиевым, у них двое детей. Решением суда с него взысканы алименты на содержание детей. Алименты он начал выплачивать только с марта 2020 года, перечисляя ежемесячно по 10 000 рублей на ее банковский счет;

-вступившими в законную силу решениями судов о взыскании задолженности по кредитному договору с Мухамадиева в размере 4 335 537 рублей 80 копеек, о взыскании в пользу него задолженности по заработной плате в сумму 656 171 рубль 31 копеек, об индексации указанной суммы в размере 8 565 рублей, о замене правопреемника, документами исполнительного производства, протоколами выемки и осмотра и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Мухамадиева Р.Х. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил доводы жалобы осужденного Мухамадиева Р.Х. о том, что от погашения задолженности он не уклонялся, не знал, что решение суда не исполнено, ничего от судебных приставов не скрывал. К указанным доводам суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из представленных доказательств следует, что Мухамадиев систематически в течение продолжительного периода времени игнорировал письменное предупреждение службы судебных приставов о необходимости исполнения судебных актов и об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. Он умышленно скрывался от судебных приставов, занимавшихся производством по взысканию с него кредиторской задолженности, перестал официально работать и намеренно вводил сотрудников ССП в заблуждение, уступив Гарееву право требования долга. А также, получив от Гареева денежные средства, истратил их на личные нужды. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства суду первой инстанции позволили сделать правильный вывод о том, что умысел Мухамадиева Р.Х. был направлен на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Квалификация его действий по ст. 177 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание Мухамадиеву Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающего наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Мухамадиеву Р.Х наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении Мухамадиева Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Акулов А.В. 

дело №22-4565/21