Дело № 2-1477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 180263 рубля 04 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4805 рублей 26 копеек. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2015г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0182037077 с лимитом задолженности 120000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора. Так, на 13.04.2017г. сумма задолженности составляет 180263 рубля 04 копейки, из которых: основной долг 118486,80 рублей, проценты 46387,91 рублей; штрафные проценты 15388,33 рублей.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 09.01.2017 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просит взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику копии искового заявления 17.05.2017 г.

Представитель ответчика – ФИО2 (на основании доверенности) исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 22.09.2015 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0182037077 с лимитом задолженности 120000 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора. Так, на 13.04.2017г. сумма задолженности составляет 180263 рубля 04 копейки, из которых: основной долг 118486,80 рублей, проценты 46387,91 рублей; штрафные проценты 15388,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 22.02.2017г. был отменен судебный приказ от 03.02.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 180263,04 рубля рублей и расходов по уплате госпошлины. 

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 09.01.2017г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, суд приходит к следующему. Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» при просрочке минимального платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за вторую просрочку подряд, 590 руб. + 2% от задолженности – за третью и более просрочки подряд.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд (590 руб. + 590 руб. + 1848 руб.67 коп.+1918,25 руб. + 3452,45 руб. + 3667,32 руб. + 3880,00 руб.).

Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 3880 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 рублей 09 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 4575 руб. 09 копеек подлежит округлению до 4575 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность в размере 168754 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга 118486,80 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 46387,91 рублей; неустойка 3880 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4575 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышовой Р.В.

<

данные изъяты>