Дело 1-62/2019 (11902080022000001)

Приговор

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе – председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием: государственных обвинителей Савина К.П., Пивнюк Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО5 в 

<

адрес> умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов 00 минут ФИО5 и ФИО1 совместно распивали спиртное в 

<

адрес>, когда между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв приисканный нож, нанес ФИО5 множественные (не менее 3) удары в различные части тела, чем причинил ему резанные раны 

<

данные изъяты> которые не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, квалифицируются по признакам легкого вреда здоровью. 

Далее, ФИО5, выхватив из руки ФИО1 вышеуказанный нож, имея возможность избежать конфликта и покинуть место жительства потерпевшего, этого не сделал, и на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью убийства последнего, в указанный период и в вышеназванном доме, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно нанес последнему удар рукой по лицу, причинив кровоподтек у наружного угла правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а затем, используя в качестве орудия вышеуказанный нож, нанес им ФИО1 один удар в нижнюю треть шеи, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате умышленных действий ФИО5 на месте преступления, от обильной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения в нижней трети шеи, с проникновением в полость переднего средостения, с повреждением по ходу раневого канала плечеголовного ствола, наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 он знал, как жителя 

<

адрес>, они состояли в дружеских отношениях, никаких конфликтов у них никогда не было, изредка он заходил к тому домой, и они всегда пили алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 всегда был спокойным, не агрессивным, всегда держался на ногах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с родными был дома, встречали «Новый год», выпивали алкогольные напитки. Все вместе в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, взрывать петарды, через 5 минут вернулись в дом, сели за стол и продолжили распивать алкоголь, а именно вино, водку, шампанское. Примерно через час он оделся, взяв в коридоре бутылку водки объемом 0,5 л, пошел к ФИО1, который проживал по 

<

адрес>, к тому пришел примерно в 01 час 30 минут. ФИО1 находился дома. Они стали распивать водку, сидели спокойно за столом, разговаривали о рыбалке, о планах на новый год, курили сигареты. Так, они просидели минут 40, затем он выходил на улицу в туалет, потом вновь выпили, после чего он задремал. Проснулся от того, что его толкал ФИО1, при этом он что-то кричал, но не ругался. Когда он открыл глаза, то увидел у ФИО1 в правой руке нож (которым ранее резали закуску). ФИО1 движением сверху вниз замахнулся на него этим ножом, он сразу подставил свою левую руку у себя перед лицом. Ножом ФИО1 порезал ему лоб и левую руку. Он, сразу ухватился левой рукой за лезвие ножа, и вывернул его из руки ФИО1, после чего взял нож в правую руку, а кулаком левой руки ударил того по лицу, а именно в правый глаз. ФИО1 попятился назад, затем тот пошел на него, руки его были опущены. Когда ФИО1 сделал два шага к нему, он автоматически ударил его ножом в грудь, сам не понимая, как это произошло. Удар ножом, он наносил правой рукой, прямо, навстречу ФИО1. Удар он нанес не целясь, машинально. От удара ножом, ФИО1 попятился назад, и в прихожей он тихонько осел на корточки и упал на спину, при этом нож оставался в его груди. После этого, он пошел в комнату и уснул на диване. Попыток оказать помощь ФИО1, не предпринимал, так как сильно хотел спать. Проснулся утром, примерно в 9-ом часу, не улице уже было светло. Он вышел в прихожую, увидел лежащего на полу ФИО1 с ножом в груди, никаких признаков жизни тот не подавал, цвет кожи был бледный. Его лицо и одежда были в крови. Он подошел, вытащил из груди ФИО1 нож, который помыл в тазике с водой. Нож он мыл с целью стереть отпечатки своих пальцев и крови, после чего умыл свои руки и лицо. Помыв нож, он протер лезвие тряпкой, и положил его на другой стол, около трюмо. Тряпкой он прикрывал себе рану на лбу, так как шла кровь. Затем, он оделся, взял со стола сигареты «Максим» и оставшуюся водку, и ушел. После он пошел к Свидетель №5, которой говорил, что подрался, не называя с кем, умылся у нее, пробыл около получаса и ушел. Затем в магазине купил спиртное, после чего пошел к своему другу Свидетель №6, проживающему с супругой и детьми. Свидетель №6 и его супруге сказал, что подрался, но с кем именно не говорил. У Свидетель №6 ночевал два дня, а когда тот узнал, что убили ФИО1, выгнал его из дома. От Свидетель №6 он пошел домой и никуда больше не уходил. Дома, его спрашивали, что у него со лбом, но он ничего не отвечал. В правоохранительные органы он не обращался, боялся ответственности. Штаны и рубашку, в которые был одет, он сжег у себя дома в печке, так как на них была кровь его и ФИО1. На правом рукаве куртки также была его кровь, так как он вытирал себе лоб. Данный рукав он дома оттирал от крови. Убивать ФИО1 он не хотел, ударил того автоматически. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Что его подвигло на убийство, не знает. По какой причине ФИО1 замахнулся на него ножом, он не знает, конфликтов у них не было. Когда ФИО1 замахнулся на него, он испугался, и подставил руку. Почему он нанес ему удар, не знает, не соображал происходящего, был сонный. Сейчас он понимает, что мог уйти от ФИО1, после того, как он его порезал и забрал нож (том № 1 л.д. 127-133). 

Далее, в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, на предложение показать и рассказать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, прошел и присел на стул справа от кухонного стола, и пояснил, что именно на указанном им месте он сидя спал. Когда он проснулся, потерпевший ФИО1 находился перед ним, стоя на ногах. В правой руке потерпевшего ФИО1 находился нож, которым последний нанес ему удар по носу, после чего замахнувшись сверху-вниз, вскользь порезал ФИО5 лоб и руку, при этом последний продемонстрировал каким-образом был нанесен ему удар, а также что левой рукой он прикрывал свое лицо. Затем пояснил, что схватив нож левой рукой за лезвие, выхватил его из рук потерпевшего ФИО1, после чего перехватил нож в правую руку, встав со стула, левой рукой ударил потерпевшего ФИО1 в правую область лица, отчего последний попятился назад на 1-2 шага (демонстрирует каким-образом). Затем, левой рукой толкнул потерпевшего ФИО1 в грудь, отчего последний попятился назад, подошел к ФИО1 и ножом, находящимся в его правой руке, нанес удар в область груди потерпевшего ФИО1. После удара ножом потерпевший ФИО1 тихонько осел и упал на правый бок, ноги его при этом были согнуты, нож оставался в его груди. При проведении следственного действия с использованием манекена и макета ножа ФИО5 демонстрировал свои действия, а так же действия потерпевшего (том № 1 л.д. 134-136). 

При дальнейшем допросе ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, он вспомнил детали происходящего, и сейчас готов дать верные показания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в 2 часа 30 минут. Когда задремал, сидя у стола, проснулся от удара в нос, ему было очень больно. Открыв глаза, он увидел стоящего перед собой ФИО1, который размахивал перед его лицом ножом, держа в правой руке. Затем, ФИО1 замахнулся указанным ножом на него, он подставил свою левую руку перед своим лицом, чтобы хоть как-то защититься. Указанным ножом, ФИО1 вскользь порезал ему лоб и левую руку, от чего он почувствовал сильную боль. После этого, он левой рукой выхватил указанный нож за лезвие, вывернув его из руки ФИО1, после чего, взял нож в правую руку, а левой рукой, сразу нанес удар по лицу ФИО1, в его правую сторону. От удара по лицу, тот попятился назад, примерно на 2 метра. Он подошел к ФИО1, левой рукой толкнул его в грудь, после чего, правой рукой, машинально нанес ему удар ножом и попал в грудь. От удара ножом, ФИО1 осел на корточки и упал на спину, чуть на правый бок. Нож оставался в груди ФИО1. После этого, он сразу пошел и лег спать на диван, так как сильно хотел спать, не до конца понимал все произошедшее. Утром, когда он проснулся, выйдя в прихожую, увидел ФИО1, в груди которого находился нож. Он испугался, подумал «может это я?», и решил скрыть следы преступления. Он вытащил нож из груди ФИО1, помыл его в металлическом тазике с водой, который стоял на столе, около трюмо. Помыв нож, он протер его тряпкой и положил на указанный стол. После этого, он оделся, взял со стола недопитую бутылку водки, сигареты «Максим» и ушел. Умысла убивать потерпевшего у него не было, у них были хорошие дружеские отношения. По какой причине тот накинулся на него с ножом, он не знает. После того, как ФИО1 порезал ему лоб и руку, он начал защищаться, не знал, чего от него ожидать дальше, тот мог его убить, но что того побудило на это, не знает. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 137-140).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает. Убивать ФИО1 он не хотел, все произошло как-то машинально, так как тот первый напал с ножом, порезал его, он думал, что ФИО1 может его убить, тем более тот тоже был пьян, как и он. По какой причине, потерпевший стал наносить ему удар ножом, не знает, конфликтов не было. Он осознает, что мог уйти от ФИО1 после того как выхватил нож, но в силу того, что был пьян и хотел спать, почему-то не ушел. В содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 105-107).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО1, его виновность в совершении данного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 приходился ему родственником - братом. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома, вместе встречали «Новый год». Так как его сын только приехал домой, долго добирался, пошел спать. ФИО1 выпил вина и ушел к себе домой около 00 часов 30 минут. На следующий день, ближе к обеду пришел ФИО3 и сказал, что что-то с ФИО1. С тем он вместе пошел домой к ФИО1. В доме громко работал телевизор, ФИО1 лежал на полу. ФИО1 был инвалидом, никуда не ходил, из-за травм плохо передвигался, физически был слаб. Брат был спокойным, никуда не ввязывался. Между братом и ФИО5 били нормальные отношения, поэтому он не подумал, что последний мог совершить такое. Его брат злоупотреблял алкоголем, к тому постоянно приходили посторонние. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не был агрессивным. Не уверен, что брат мог совершить в отношении ФИО5 описанные действия, так как постоять за себя не мог.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО5 ее родной брат. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат ФИО5, а также ее брат Свидетель №3, племянник Свидетель №2, находящийся под ее опекой, соседи ФИО2 и Свидетель №4 были дома, встречали «Новый год», распивали спиртное. Также к ним заходил ФИО4 Около половины второго часа ночи она и соседка пошли в клуб, ФИО2 и ФИО4 ушли по домам, ее братья и племянник оставались дома. Вернулась она домой утром, около пяти часов, постель ФИО5 была расстелена, она подумала, что то дома. Утром около 9-10 часов ее разбудили, сказали, что ФИО5 нет дома, что произошло убийство. Она побежала искать брата, заходила в магазины, так как ФИО5, когда выпьет, идет просить в магазинах спиртное в долг, но не нашла его. ФИО5 пришел домой через три дня, ни с кем не разговаривал, все время находился у себя в комнате. Через несколько дней она увидела у него на голове рану. На все расспросы ее, соседей тот говорил, что ничего не помнит, а когда его вызвали допрашивать, сознался, что убил ФИО1 он. О каком-либо физическом воздействии со стороны сотрудников полиции, брат не говорил. ФИО1 охарактеризовать не может, так как общалась с тем давно, ранее он был спокойный, безобидный. Ее брат часто употребляет спиртные напитка, за что она его ругает, но в состоянии опьянения он спокойный. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ее братом ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3., чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно со своей сестрой Свидетель №1, племянником Свидетель №2, а также младшим братом ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей были дома, также у них в гостях были их соседи ФИО2 и его сожительница Свидетель №4, с которыми они отмечали «Новый год». В 01 час к ним пришел их знакомый ФИО4, поздравил их с праздником, после чего его сестра, ФИО2 и Свидетель №4 ушли в клуб, а ФИО4 ушел домой. Он вместе с братом и племянником оставались дома. Примерно в 01 час 30 минут, его брат вышел на улицу и не вернулся, куда тот ушел, не знает. Через 2 дня, его брат ФИО5 вернулся домой, у того был порезан лоб. ФИО5 сразу разделся и ушел себе в комнату, на их вопросы отвечал, что ничего не помнит. На одежду брата он внимания не обращал. ФИО5 ничего не рассказывал, вел себя спокойно. Где тот находился 2 дня, не знает. Когда брат уходил из дома, то никаких телесных повреждений, в том числе на лице и голове, у того не было (том № 1 л.д. 79-82).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что проживает с опекуном Свидетель №1 и её родными братьями Свидетель №3 и ФИО5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились дома всей семьей. Примерно в 2-ом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла из дома в местный клуб 

<

адрес>. Примерно в этом же время, до ухода Свидетель №1 к ним домой зашел ФИО4, поздравить их с новым годом, после чего ушел. Больше к ним домой никто не заходил. Примерно через 15 минут после ухода Свидетель №1, из дома ушёл ФИО5, при этом тот взял с собой деньги, в размер 500 рублей. Куда ФИО5 пошёл, не сообщал, и он у того об этом не интересовался. Когда ФИО5 уходил, то на нем никаких шрамов, повреждений или ран на теле, на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой, разделся и лег на кровать. При этом он заметил, что на голове ФИО5 был шрам, в виде линии. Где ФИО5 находился все это время, тот не рассказал (том № 1 л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ее следователем показала, что проживает совместно с ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились в гостях у своих соседей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2, все вместе они встречали «Новый год». В 01 час к Дехаль пришел их общий знакомый ФИО4, поздравил их. Сразу после этого, она с Свидетель №1 пошли в клуб, а ФИО4 к себе домой. Свидетель №3 и ФИО5 вместе с племянником оставались дома. После клуба, в 5-ом часу, она проводила Свидетель №1 до калитки ее дома, а сама вернулась в клуб. Кто был дома у Дехаль, она не знает. Ее сожитель уходил с ними. Когда они уходили в клуб, ФИО5 никаких телесных повреждений, в том числе на лице и голове не было (том № 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показала, что знает ФИО5 как жителя 

<

адрес>, отношений не поддерживают, при встрече здороваются. Помнит, что тот заходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, точно не помнит. Когда ФИО5 пришел, он был в нетрезвом состоянии, зачем он приходил, она не помнит, но у нее он умывался, она ему давала салфетки. Когда он пришел, было светло, может часов 9, точно не помнит. Видела ли она на нем следы крови, не помнит. Откуда он к ней пришел, и куда ушел, не знает. Пробыл он у нее около 15 минут. ФИО5 может охарактеризовать как достаточно спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения, тот буйный (том № 1 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с сожителем Свидетель №6 и своей дочерью. ФИО5 знаком ей как житель 

<

адрес>, отношений они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к ним с пакетом, в котором было 2 бутылки водки, шампанское и колбаса. ФИО5 был в состоянии похмелья, его лицо и одежда были в крови, лоб был рассечен, капала кровь. Они спрашивали ФИО5, что с ним произошло, но он не ответил. Вместе они распили алкоголь, который принес ФИО5, после чего он остался ночевать у них. На следующий день, по слухам, им стало известно, что убили ФИО1. Они, подумав на ФИО5, что он мог совершить убийство, так как был в крови, выгнали того (том № 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №7 Знает жителя села ФИО5, отношений они не поддерживают, здороваются при встрече. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ФИО5 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, его лицо и одежда были в крови, был рассеченный лоб. У ФИО5 он спрашивал, что с ним случилось, тот не ответил, вдаваться в подробности не стал, подумал, что ФИО5 подрался. ФИО5 пришел с магазина, в пакете у него было две бутылки водки, шампанское и еще кое-что закусить. В тот день, ФИО5 оставался у них на ночь. На следующий день, им стало известно, что убили ФИО1, они подумали на ФИО5, и сразу его выгнали, куда тот пошел, не знает (том № 1 л.д. 99-102).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр жилого помещения 

<

адрес>. При осмотре установлено, что запорное устройство входной двери признаков повреждений не имеет; дом имеет веранду, в которой находится вход в кладовую комнату. Входная дверь в жилое помещение дома оснащена с внутренней стороны крючком, признаков повреждений не имеет. При входе расположена прихожая-кухня, указана обстановка в ней, расположение предметов мебели, домашней утвари, вещей. На столе в кухне обнаружен нож с самодельной ручкой, на котором имелись следы вещества бурого цвета. Данный нож был изъят. У ножки стола, на полу был обнаружен топор, с пятнами вещества бурого цвета, который так же был изъят. Со стола изъяты две стеклянные рюмки. На полу обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано расположение трупа, поза трупа, имеющаяся на нем одежда, а так же то, что лицо и волосистая часть головы, кисти рук трупа опачканы кровью. Батник и футболка, одетые на трупе, с левой стороны, обильно опачканы веществом бурого цвета, в верхней части спереди имеется повреждение линейной формы. При осмотре тела трупа на груди имеется колото-резаное ранение линейной формы. При осмотре, на полу, напротив стула, расположенного справой стороны кухонного стола обнаружены, капли вещества бурого цвета. Дорожка капель ведет в сторону трупа, где на расстоянии 1 м. от ложи трупа в сторону выхода заканчивается. Максимальный диаметр капель 2 см. Под трупом головы и левого бока обнаружены лужи вещества бурого цвета. С указанного вещества следователем сделан смыв на марлевый тампон. С пола, около стула, который расположен справа от кухонного стола, изъята щепка с веществом бурого цвета. Также в ходе осмотра осуществляется вырез скатерти стола, с веществом бурого цвета в виде потеков. На крыльце у входа на веранду путем фотографирования изъят след обуви (том № 1 л.д. 22-41),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной смерти ФИО1 является обильная кровопотеря, резвившаяся в результате одиночного колото-резанного ранения в нижней трети шеи, 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», одиночное колото-резаное ранение в нижней трети шеи, 

<

данные изъяты>, закономерно приводит к развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том № 1 л.д. 171-179), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 имелись резаные раны 

<

данные изъяты> которые образовались в результате воздействия острого следообразующего объекта, обладающего режущими свойствами, являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 185),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, следователем-криминалистом произведен осмотр куртки, изъятой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, указаны индивидуальные признаки данного предмета одежды. При осмотре куртки с использованием технических средств на изнаночной стороне правового верхнего и левого верхнего манжет обнаружены пятна вещества бурого цвета с нечеткими контурами. При осмотре изнаночной (внутренней) стороны правового верхнего и левого верхнего манжет, в области обнаружения пятен бурого цвета, наблюдается поглощение световой волны, характерное для следов крови. Изнаночные (внутренние) части правого и левого верхних манжет совместно с внутренними манжетами вырезаны и упакованы. Также произведен осмотр с использование технических средств пары сапог «Топтыгин», изъятой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, с указанием их внешнего вида, индивидуальных особенностей. При осмотре следов крови на сапогах не обнаружено (том № 1 л.д. 192-197),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на топоре, клинке ножа, фрагменте клеенки (вырезе скатерти), фрагменте древесины (щепке), фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, вырезах с куртки (правый и левый манжеты куртки ФИО5) установлено наличие следов крови человека. На фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 установлено наличие следов крови человека и клеток эпителия. Следы крови на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета и следы крови человека и клеток эпителия на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 произошли от ФИО1. Следы крови и клеток эпителия на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО5 Следы крови человека на клинке ножа, фрагменте клеенки, фрагменте древесины, двух вырезах с куртки и на топорище произошли от ФИО5 Следы крови на рабочей части топора произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО5 На рукояти ножа и топорище топора обнаружены клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО5 (том № 1 л.д. 214-239),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обуви, изъятый посредством фотографирования в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви и оставлен он сапогом на левую ногу обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО5 (том № 2 л.д. 3-7),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, не исключается возможность образования повреждений, а именно кровоподтека в области наружного угла правого глаза и колото-резаного ранения, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, выявленных на трупе гражданина ФИО1 при обстоятельствах, полученных в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО5 (том № 2 л.д. 14-27),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, колото-резаное повреждение, обнаруженное в нижней трети шеи по средней линии трупа у ФИО1, могло образоваться от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том № 2 л.д. 35-48),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем производен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данный нож с самодельной рукоятью из древесины светло-коричневого цвета, клинок которого обернут бумагой оклеенной липкой лентой по типу скотч. Описание упаковки ножа свидетельствует о его осмотре после проведенных в отношении данного предмета экспертных исследований (том № 2 л.д. 56-59). Нож, в соответствии с постановлением следователя, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 60-61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем также производен после проведения экспертных исследований осмотр топора с деревянным топорищем (рукоятью), изъятого в ходе осмотра места происшествия (том № 2 л.д. 62-65). Данный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем, проводившим расследование по уголовному делу, после экспертного исследования произведен осмотр вырезов внутренних частей левого и правого манжет куртки, изъятой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том № 2 л.д. 67-70), которые затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 71),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем осмотрена пара сапог, изъятых у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Сапоги 44 размера, зеленого цвета, с надписью модели сапог «Топтыгин» (том № 2 л.д. 72-75). Данная обувь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 76),

- протоколом явки с повинной ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил следователю об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО1 (том № 1 л.д. 108-109).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.0) об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты психиатрического обследования, при котором выявлены его невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию, неустойчивость эмоциональных реакций, с сохранностью критических и прогностических функций. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности, не лишают и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе психиатрического исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности. Подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния подэкспертный на момент совершения преступления не находился, так как был в алкогольном опьянении (том № 1 л.д. 246-251).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а так же с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании, по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1

Сомневаться в выводах вышеперечисленных экспертиз у суда нет оснований, суд считает их объективными, достоверными, научно обоснованными, назначенными и проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совершение ФИО5 убийства ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его брат ФИО1 физически был слаб, плохо передвигался из-за перенесенных травм. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут находился у себя дома. С ФИО5 тот был в дружеских отношениях. ФИО1 не был конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Об убийстве брата узнал ДД.ММ.ГГГГ утром;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 которая пояснила, что ее брат ФИО5 с семьей отмечал «Новый год», употреблял спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, около 05 часов вернулась, о том, что брат ушел ночью, не знала. Вернулся тот домой через три дня, с повреждения на голове, где был и откуда телесные повреждения не сказал. позже сотрудникам полиции признался в убийстве ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3., несовершеннолетнего Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО5 из дома ушел, куда не сказал. Вернулся тот через несколько дней, с повреждениями в области головы. О том, где был, что случилось, не сказал;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток к ней приходил ФИО5, который был в нетрезвом виде. Тот умылся, пробыл около 15 минут и ушел;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО5, лицо и одежда которого были в крови, был рассечен лоб. Что произошло, Дехаль не сказал. Последний переночевал у них, в на следующий день его выгнали, так как подумали, что он мог убить ФИО1;

- показаниями самого ФИО5, данными им в ходе следствия при допросах, проверке показаний на месте, об обстоятельствах причинения телесных повреждений, как ему ФИО1, так и им потерпевшему,

а так же исследованными в судебном заседании заключениями экспертов о причинах смерти ФИО1, наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений; о причинении ФИО1 повреждений, обнаруженным на месте происшествия ножом; о наличии у ФИО5 резаных ран и их локализации; о присутствии на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, биологических следов – крови, клеток эпителия, произошедших как от потерпевшего, так и от подсудимого; о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, при тех обстоятельства, о которых сообщил ФИО5 

Оценив совокупность вышеуказанных признанных судом достоверными доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО5 на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО1, внезапно возникшей в результате конфликта и противоправных действий последнего, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанёс потерпевшему ножом один удар в место расположения жизненно важных органов человека, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего от обильной кровопотери на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

Несмотря на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого ФИО5 были совершены действия, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого, результатом которых стало причинение подсудимому резаных ран, его действия по причинению ножевого ранения потерпевшему не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что противоправные действия ФИО1 были пресечены подсудимым путем отобрания ножа, после чего потерпевший каких-либо действий, направленных на продолжение нападения на подсудимого, не предпринимал, угроз жизни и здоровью не высказывал, при этом ФИО5, как он сам поясняет, имел реальную возможность покинуть дом потерпевшего, однако он умышленно, осознавая опасность своих действий, понимая какие последствия могут наступить от его действий, и желая наступления этих последствий, нанес ФИО1 удар отобранным у последнего ножом в место расположения жизненно важных органов. 

В связи с этим, доводы стороны защиты о пребывании подсудимого в состоянии необходимой обороны, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности, не состоятельны. 

Действия подсудимого так же не могут расцениваться как неосторожные, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО5 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, примененным им орудием преступления – ножом, нанесением этим орудием удара в место расположение жизненно важных органов, при этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осознавал опасность своих действий, и желал наступления смерти потерпевшего. 

Действия подсудимого не могут расцениваться и как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он в период инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО5 умышленно.

По месту жительства он характеризуется положительно, проживает с родственниками, собственной семьи и детей не имеет, не работает, является инвалидом 2 группы, его постоянным источником дохода является пенсия по инвалидности. По характеру он спокойный, доброжелательный, не конфликтный, трудолюбивый, жалобы на его поведение не поступали.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 сообщил о себе, как о лице, совершившем преступление, что следует из протокола явки с повинной, при этом органы предварительного следствия не располагали информацией об этом, в связи с чем, суд признает данную явку в с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание. Одновременно с этим, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с пунктами «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание ФИО5 своей вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО5, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Лишение свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться осужденным в исправительной колонии строго режима.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания. 

В целях исполнения приговора, в части назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО5, в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нож, являющийся орудием преступления, а так же сохранившие на себе следы преступления топор, не востребованный владельцем, два выреза манжет куртки ФИО5 – подлежат уничтожению, пара резиновых сапог «Топтыгин» - возвращению ФИО5

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаченного адвокату Кучан В.Ф. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 14478,00 руб., за его участие в уголовного деле в качестве защитника ФИО5 по назначению следователя.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, они подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-300, 303-306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, топор, два выреза манжет куртки ФИО5 – уничтожить, пару резиновых сапог «Топтыгин» - возвратить ФИО5

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в сумме 14478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай