УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н.                                                          Дело № 12-97/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          25 мая 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, 

установил:

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.03.2017 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 полагает решение суда подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Федерального закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» приняло все необходимые меры, поскольку заключило государственный контракт с ООО «Ульяновсктрансстрой» №*** от 05.12.2014 на содержание автомобильных дорог сроком выполнения с 05.12.2014 по 30.11.2019, в соответствии с которым на указанное юридическое лицо возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств, создание условий для такого движения, своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в предусмотренные нормативными документами сроки. Указанный контракт заключен в пределах доведенных Правительством Ульяновской области лимитов бюджетных обязательств. Именно недостаток финансирования приводит к сокращению цикличности и объемов работ.  

Полагает, что ОГИБДД не привело никаких доказательств, подтверждающих, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм. 

Указывает, что отсутствие стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания автодорог. Дороги построены до введения в действие ГОСТ Р 52766-2007. Обустройство стационарным электрическим освещением относится к работам по капитальному ремонту. Подробно позиция защитника юридического лица ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Принимая решение о привлечении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности по указанной норме, судья районного суда исходил из доказанности того, что 20.01.2017 учреждение  не исполнило в установленный срок, то есть  в течение 30 суток с момента получения, предписание об обустройстве стационарного электрического освещения, предусмотренного п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, на автомобильной дороге Димитровград – Узюково – Тольятти с 1 км 691м до 3 км 931м, с 14 км 250м до 15 км 723м, с 30 км 060м до 31 км 337м.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее. 

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в том числе за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на указанные цели.

При этом порядок действий казенного учреждения в части организации работ, выполнения услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не проверены доводы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что оно, являясь некоммерческой организацией, финансируемой за счет регионального бюджета по утвержденной смете, которая должна соответствовать доведенным до Учреждения лимитам бюджетных обязательств, не имело реальной возможности для исполнения предписания должностного лица административного органа в установленный им тридцатидневный срок, который должен учитывать указанные положения нормативно-правовых актов.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст.24,1,26.1,26.11 КоАП РФ, судьей не осуществлено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку по делу не дана оценка тому, соответствует ли закону с точки зрения наличия реальной возможности, установленный должностным лицом административного органа срок для исполнения предписания в 30 дней.  

При таких обстоятельствах постановление судьи законным признано быть не может и подлежит отмене в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в  силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» прекратить.  

Судья                     В.Г. Буделеев