Гражданское дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01 февраля 2016 г. в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование займом с 01 февраля 2016 г. по 14 января 2018 г. в размере 1 592 730 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 г. истцом ФИО4 предоставлен займ в сумме 3 450 000 руб. на срок до 20 июля 2016 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержал, полагал применению расписку от 01 февраля 2016 г. в части заключения договора займа, утверждал, что по данной расписке было передано 3 450 000 руб., оспаривал возникновение указанной задолженности из договора займа от 08 октября 2012 г.

Представитель истца по доверенности от 16 апреля 2017 г. ФИО5 позицию доверителя поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиком по доверенностям от 24 января 2018 г. ФИО6 требования признал частично, полагал, что расписка, на которую истец ссылается, подтверждала задолженность по договору займа от 08 октября 2012 г., расчет истцом производился с капитализацией, с чем ответчики не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в обоснование требований представлена расписка выполненная ФИО7, что последним не оспаривалось(л.д.15).

Согласно содержанию расписки, ФИО2, ФИО3 взяли в долг у ФИО1, З.И.Е. деньги в долг в сумме 3 450 000 руб. в срок до 20 июля 2016 г. 

Расписка выполнена на листе формата А4, в верхней части которого имеется печатный текст с юридическими реквизитами сторон, согласием супруги ФИО3, в нижней части этого же листа выполнена вышеуказанная рукописная запись-расписка.

Оборотная сторона листа содержит следующее содержание -расчет по выплате процентов по займу с капитализацией до 20 июля 2016 г. В случае, если сумма займа выплачивается раньше срока, то будет сделан перерасчет в сторону уменьшения суммы по графику, расчета процентов за месяц. На оборотной стороне расписки также содержатся подписи ФИО2, ФИО1, З.И.Е.., указана дата 01 февраля 2016 г.

Далее на оборотной стороне ФИО2 выполнена запись, о подтверждении, что на 14 декабря 2016 г. сумма долга по договору от 01 февраля 2016 г. составляет 4 200 000 руб., обязательство о выплате суммы с ежемесячным начислением процентов с капитализацией 17% до 01 июня 2017 г. Под записью выполнена подпись ФИО2

При этом их пояснений истца следует, что указанный лист формата А4 с юридическими реквизитами сторон был предоставлен ФИО2, в связи с чем пояснить не мог, полагал, для указания реквизитов сторон при подписании договора займа от 01 февраля 2016 г.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен печатный текст договора займа денег от 08 октября 2012 г., согласно которому ФИО1 передал ФИО2 950 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанные денежные средства до 20 мая 2013 г., оплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа, что согласно графику составляет 23 750 руб.

Указанный договор выполнен на 4 листах, содержание текста договора займа и приложений к нему в виде расписки о получении денежных средств ФИО2, графика возврата с указанием ежемесячных сумм, подлежащих оплате, истцом не оспаривалось.

На втором листе договора займа от 08 октября 2012 г. содержаться юридические реквизиты сторон, расписка, аналогичные по содержанию расписке, представленной истцом.

На оборотной стороне указанного листа в части расчета по взысканию процентов и подписи сторон также аналогичны содержанию расписке, представленной истцом.

Под подписями сторон выполнены записи по месяцам, начиная с 20 сентября 2015 г. по 20 июля 2016 г. по подсчету суммы долга и процентов.

Истцом признавалось, что указанные записи выполнены его супругой ФИО8, в связи с чем, пояснить не смог.

Также из пояснений истца в судебном заседании следовало, что на момент выполнения им подписи в расписке, данные расчеты уже имелись, расписка им была подписана без уточнения необходимости данных расчетов.

Далее на оборотной стороне графика имеется записи о задолженности по кредиту на 20 декабря 2014 г. с % -2 448 000 руб. с подписью ФИО2, проценты 448 000 руб. подпись ФИО1

По утверждению истца, выполненные в двух экземплярах расписки не имели отношение к договору займа от 08 октября 2012 г., поскольку из расписки следовало, что 01 февраля 2016 г. Дроздовы взяли 3 450 000 руб. в долг.

Сопоставляя представленные в суд расписки, суд приходит к выводу, что фактически расписка, на которую ссылается истец, в подтверждение заемных обязательств от 01 февраля 2016 г., не подтверждала факта передачи ФИО4 новой суммы займа, а являлась подтверждением факта наличия задолженности по договору займа от 08 октября 2012 г.

О данном факте свидетельствует нахождение долгового обязательства у Дроздовых на договоре займа от 08 октября 2012 г.

При этом, если предполагать возникновение новых заемных отношений между сторонами 01 февраля 2016 г. на сумму 3 450 000 руб., то содержание графика, на который истец ссылается (л.д.16) определяет период расчета с 01 марта 2016 г. по 01 декабря 2016 г., при наличии договорных отношений со сроков исполнения 20 июля 2016 г.

Расчет по состоянию на 20 июля 2016 г. выполнен в расписке, представленной ФИО4.

Данный расчет произведен с 20 сентября 2015 г. по 20 июля 2016 г., выполнен супругой истца. Расчетом определялась задолженность в размере 3 450 000 руб. по состоянию на 20 января 2016 г. Выполнение расчета задолженности помесячно, начиная с 20 сентября 2015 г., по договору займа от 01 февраля 2016 г., противоречило условиям нового заемного обязательства, на которое ссылается истец.

Более того, расчет, представленный истцом (л.д.16), не подписан ФИО2, в расписке ФИО2 имеется иной расчет, за иной период.

Оснований полагать, что выполнение расписке на сумму 3 450 000 руб., имело не в рамках договора займа от 08 октября 2012 г. у суда не имеется.

Позиция истца, изложенная в ходе рассмотрения дела противоречивая.

Давая пояснения в судебном заседании, истец заявлял, что в период с 2013 по 2015 г. между ним и ФИО2 имелись иные заемные обязательства, которые оформлялись расписками, обязательства по ним были погашены. В своих же письменных объяснениях истец указывает на отсутствие расписок по таким обязательствам ввиду наличия доверительных отношений с ФИО4.

Если исходить из наличия доверительных отношений между сторонами, и не составления расписок при оформлении заемных обязательств после 2012 г., оформление расписки на 3 450 000 руб. в договоре займа от 08 октября 2012 г. свидетельствует об оформлении условий договоре в письменном виде относительно к договору от 08 октября 2012 г.

Расписка, имеющаяся у ФИО2, несмотря на наличие в ней выражения «взяли в долг денежные средства» содержит противоречия, в иду наличия на данной расписке графика задолженности, начиная с сентября 2015 г., выполненного супругой истца, что позволяет суду сделать вывод, о том, что заключение договора займа от 01 февраля 2016 г. было обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, а именно договором займа от 08 октября 2012 г.

Проанализировав правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом по 14 января 2018 г., с ФИО2, ФИО3 следует взыскать сумму долга по договору займа от 08 октября 2012 г. в размере 950 000 руб., проценты - 1 198 225, 80 руб., исходя из расчета: 23 750 руб. х 62 месяца (период ноября 2012 г. по 2017 г. год) + 10 725, 80 руб. (проценты за январь 2018 г. (23 750 руб./30 дней х 14).

При этом, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленного истцом, исчисленного с суммы долга с условием капитализации.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 июня 2015 г., условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 названного Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, которым была введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ. 

Таким образом, условие, содержащееся в расписке от 01 февраля 2016 г. о выплате денежных средств с капитализацией, после вступления в силу 01 июня 2015 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ является ничтожным.

Как видно из расчета истца, капитализация процентов предусматривает включение их в основной долг и именно из этого истец рассчитывает денежное обязательство Дроздовых.

Между тем материалами дела подтвержден факт передачи денег заемщику ФИО2 в сумме 950 000 руб.

Проценты, включенные истцом в основной долг, не являются заимствованными, в связи с чем, на них не подлежат начислению проценты за пользование займом.

Установление подобной капитализации противоречит правовой природе договора займа, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ соответствующее условие является ничтожным.

Учитывая, что ФИО3 не оспаривалась солидарная с ФИО2 обязанность по выплате суммы займа и процентов по нему, взыскание с ФИО2, дроздовой Е.С. в пользу истца следует произвести солидарно.

Требования, заявленные истцом в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию с каждого в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 470, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты 1 198 225, 80 руб., всего взыскать - 2 148 225, 80 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 9 470, 56 руб.

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: