№2-333\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 

<

данные изъяты> к Боровковой 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратилась в суд с к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.12.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по которому заемщик обязана выплатить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика. Однако ФИО1 нарушает свои обязательства по возврату суммы займа. За весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с февраля 2014 года. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.6 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 19.05.2016 года ответчик должна уплатить пеню в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, следуя принципу соразмерности, истец снизил размер пени до 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей пеня, 

<

данные изъяты> рублей уплаченная государственная пошлина. 

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Ответчик ФИО1 была опрошена в порядке судебного поручения, представила письменное возражение, согласно которому сумму основного долга она признает, размер пени считает несоразмерным и просит снизить. Также указала, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, находится на пенсии по старости, а также в отношении нее возбуждено исполнительное производство, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2013 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях, определяемых настоящим договором. 

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до 22.12.2015 года, всего оплате займодавцу подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей (п. 5 договора займа).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, что не оспаривается заемщиком. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа 19.02.2013 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО1 была выплачена сумма по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, она подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что истцом добровольно снижен почти в 25 раз предусмотренный договором размер пени до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера пени.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 07.12.2013 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 07.12.2013 года. 

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В адрес ответчиков 04.09.2014 года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. 

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени 

<

данные изъяты> рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боровковой 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: