Дело № ________

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом она, ФИО1, получила в порядке наследования по закону. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в 1958 году для строительства дома ФИО3. Фактическая площадь земельного участка составляет 1414 кв.м.. Однако, при оформлении документов ей, ФИО1, было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 947 кв.м. Она, ФИО1, обратилась в администрацию г.ФИО2 Московской области о передаче ей в собственность земельного участка площадью 467 кв.м. бесплатно, однако, получила отказ.

Истица, ссылаясь на то, что она оплачивает налоги за земельный участок площадь 1414 кв.м., просит суд: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. и зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок площадью 1414 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО2 Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске оказать на том основании, что землеоотводных документов на земельный участок площадью 1414 кв.м. у истицы нет, земельный участок был предоставлен в 1958 году площадью 947 кв.м., который в настоящее время и оформлен на истицу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью 947 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время: 

<

адрес>) для возведения жилого одноквартирного одноэтажного деревянного жилого дома размером 30,7 кв.м. (л.д. 17-19).

Из решения Исполкома Первомайского поселкового Совета депутатов трудящихся г.Калининграда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дом был построен с нарушением правил застройки, не принимался в эксплуатацию в связи тем, что вместо 30,7 кв.м. он был выстроен 60 кв.м., но в виде исключения было принято решение: принять указанный дом в эксплуатацию с закреплением земельного участка размером 1414 кв.м. вместо 947 кв.м. по плану. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом общей площадью 108,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 35)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в упрощённом порядке в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставив договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на земельный участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.Земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ. (л.д. 37)

Истица обращалась в Администрации г.о.ФИО2

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ей в этом было отказано в связи с недостаточностью правоподтверждающих и правоудостоверяющих документов. (л.д. 16).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что земельный участок площадью 1414 кв.м. никогда истице и её правопредшествнникам в установленномзаконом порядке не предоставлялся, фактически земельный участок площадью 467 кв.м. был самовольно запользованправопредшественниками истицы.

Спорный земельный участок не сформирован, границы его не установлены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий не разработана и не утверждена.

Внесение истицей платежей за земельный участок не является достаточным основанием для передачи истице в собственность спорного земельного участка бесплатно. 

Таким образом, поскольку,землеотводных документов на спорный земельный участоку ФИО1 не имеется, оснований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 467 кв.м. и как следствие на весь земельный участок площадью 1414 кв.м. также нет, в связи с чем, исковые требованияФИО1 удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на земельный участок, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева