Дело № 2-2106/2017

Мотивированное 

решение

 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ МСК», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор добровольного страхования А№ № транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, направив пакет документов в адрес ответчика по почте. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы направлены в адрес страхователя в полном объеме, а также письмо с просьбой о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Панавто». Также, поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для проведения осмотра путем уведомления о времени и месте проведения такого осмотра. Представитель страховой компании в осмотре, организованном истцом, участия не принял. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 705.300 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 11.700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба и за исключением суммы безусловной франшизы. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 677.000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 338.500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 11.000 рублей, почтовые расходы в сумме 3.469 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что истец хотел согласовать со страховщиком направление на ремонт, однако страховая компания направление на ремонт не выдали. При обращении истца на СТО, получал отказ без предварительной оплаты в выдаче предварительного заказ наряда для предъявления его Страховщику. Кроме того, поскольку в городе Мурманске отсутствует филиал ответчика, в адрес Страховщика было направлено уведомление с требованием организовать осмотр, на осмотр независимым экспертом-техником ответчик приглашался. Также в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, ни каких шагов к урегулированию спора в добровольном порядке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что договором страхования заключенным с истцом предусмотрена форма возмещения ущерба «оплата счетов по ремонту СТО по выбору страхователя. Между тем в нарушение условий договора, истцом указанные счета представлены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставление поврежденного автомобиля к осмотру в филиале САО «ВСК», автомобиль до настоящего времени истцом не представлен. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере штрафа, компенсации морального вреда, как несоразмерные наступившим последствиям, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СГ МСК», был заключен договор добровольного страхования А№ № транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 2.080.000 рублей, безусловная франшиза – 40.000 рублей, размер уплаченной страхователем единовременно страховой премии составил 219.047 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.104). 

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, производится на основании счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованный автомобиль получил технические повреждения, 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в период действия договора страхования, а значит, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ответчика на основании договора имущественного страхования автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив пакет документов в адрес ответчика по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен недостающий пакет документ, а также заявление о выдаче направления на ремонт в ООО «Панавто».

Кроме того, поскольку филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в городе Мурманске отсутствует, ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Между тем, представитель страховой компании в осмотре, организованном истцом, участия не принял. 

Поскольку с даты получения ответчиком соответствующего заявления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ремонт застрахованного автомобиля с СТОА страховой компанией не был согласован, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 705.300 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 11.700 рублей. 

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представлен в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета оценщика.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. 

Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба представителем ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по предоставлению счетов, а также автомобиля к осмотру, признаны судом не состоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания ООО «Панавто», 

<

адрес> стр.1. Следовательно, истец определил, на какой СТОА он намерен произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Как следует из пояснений истца, он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, поскольку ООО «Панавто» отказались предоставлять предварительный заказ-наряд без направления Страховщика. Между тем, Страховщик направление на ремонт не выдал. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль к осмотру, также не могут быть приняты судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате осмотра организованным истцом, однако на осмотр не явился. 

С учетом изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении рассматриваемого страхового случая, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за исключением суммы безусловной франшизы, в размере 665.300 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11.700 рублей подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1.000 рублей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям, нарушенного обязательства. поскольку Страховщиком автомобиль осмотрен не был, автомобиль истца на момент подачи искового заявления отремонтирован, между тем счета об оплате Страховщику представлены не были, в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 50.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере.

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая непосредственное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

Истец также понес почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика в сумме 3.469 рублей 20 копеек. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10.270 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 665.300 рублей, убытки 11.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы – 3.469 рублей 20 копеек, а ВСЕГО 741.469 (семьсот сорок одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10.270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова