УИД: 05RS0031-01-2024-004207-97

Дело № 1-130/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Агаева А.А., представившего удостоверение №1564, ордер №59 от 05 июня 2024 года,

при секретарях Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл на автомобильный рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. А. Султана, 35 «б»/100, где как ему заведомо было известно, в салоне автозапчастей работал его сводный брат Потерпевший №1, к которому он испытывал личную неприязнь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО3, встретившись Потерпевший №1 в салоне автозапчастей, расположенном на территории вышеуказанного автомобильного рынка, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, обнажил, заранее приисканный предмет, по внешним признакам конструктивно схожий с огнестрельным оружием – пистолетом неустановленного образца и, угрожая его применением, надел на руки Потерпевший №1 наручники, с тем, чтобы исключить возможность оказания им сопротивления. Далее ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему ключей от принадлежащего последнему автомобиля марки «Geely Mongaro» без государственных регистрационных знаков, припаркованного поблизости. В свою очередь Потерпевший №1, небезосновательно опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден выполнить требования ФИО3, передав последнему ключи от своего автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО3, вновь угрожая Потерпевший №1 применением оружия, принудил последнего сесть на заднее сиденье указанного автомобиля марки «Geely Mongaro», после чего, имея в своем распоряжении ключи от автомобиля, сел за его управление и выехал в безлюдное место, расположенное в пос. Н. 

<

адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, вывел Потерпевший №1 из салона автомобиля на открытую местность, где, с тем, чтобы оправдать свои противоправные действия, обвинил последнего в совершении в отношении него в детском возрасте развратных действий, после чего стал наносить неоднократные удары в область головы и по различным частям тела Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. В свою очередь ФИО3, воспользовавшись отсутствием у Потерпевший №1 возможности оказать ему достойное сопротивление, а также отсутствием поблизости других лиц, продолжил избиение Потерпевший №1, после чего, заметив в заднем кармане, надетых на Потерпевший №1, брюк мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro» стоимостью 59 000 рублей, похитил его и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, совершил разбойное нападение. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, вновь посадил связанного Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля марки «Geely Mongaro», управляя которым, прибыл по месту своего жительства, а именно, к дому №, расположенного по 

<

адрес>, где, в виду отсутствия ключей от наручников, при помощи болгарки, распилил наручники на запястьях рук Потерпевший №1 После этого ФИО3 осмотрев содержимое карманов одежды Потерпевший №1, обнаружил в одном из карманов надетых на нем брюк денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он также, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, похитил и обратил в свою пользу, после чего, вернув Потерпевший №1 ключи от автомобиля, дал последнему возможность покинуть место преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, и как влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред.

Согласно заключению эксперта № 433/24 от 22 апреля 2024 г., рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro», памятью 256 GB, на 28 февраля 2024 года, с учетом округления, составляет 59 000 рублей. 

Своими действиями ФИО3 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 89 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что его сводный брат ФИО4 должен был ему денег в сумме 300 000 рублей, которые не отдавал, поэтому он решил таким образом забрать указанные деньги. В его действиях имеется самоуправство, о чем сильно сожалеет. В настоящий момент между ними состоялось примирение, причиненный ущерб полностью заглажен.

Вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его частичного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2024 года, в один из дней, ФИО3 пришел к нему на работу на авто рынок, в вечернее время, они разговаривали, он начал его успокаивать, решили выехать на машине. ФИО5 начал агрессивно вести себя, он его успокаивал. Он не подозревал, что у ФИО5 на его была обида из-за долга, и в том числе детские обиды. Он брал у ФИО5 100 000 рублей, о которых забыл. Выехали на его машине «Джили» либо в сторону Новый Параул, либо в сторону сел. Агача

<

адрес> рулем был ФИО5, ключи которому по его требованию отдал он. По пути остановились в безлюдном месте, где он вышел из машины и ФИО5 пару раз ударил его за обиды, ударил по носу и по голове попал. Далее разговаривали о несправедливости в детстве и о долге. Уехали обратно и с него снял ФИО5 наручники, которые ФИО5 одел на него, когда они выехали с рынка, как он понял, для того чтобы он не сопротивлялся. У ФИО5 не было ключей от наручников, поэтому он болгаркой спилил их. Когда были на месте, ФИО5 фотографии делал его телефоном, который забрал у него. Также из его брюк забрал деньги в сумме 30 000 рублей. Телефон в тот же день не верн

<

адрес> того как ФИО5 привез его домой, дома родственники заставили поехать в больницу. На данный момент никаких претензий к ФИО5 не имеет, между ними состоялось примирение, ущерб возмещен полностью. Телефон, который у него в тот день забрал ФИО5, вернул ему следователь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть сводный брат - ФИО3. Сам он неофициально трудоустроен механиком на авторынке, расположенном в поселке Новый Хушет 

<

адрес>. В указанном месте у него имеется гараж-бокс, в котором разбирает на запчасти автомобили разных марок и продает их. 

28 февраля 2024 года он решил немного задержаться на работе и примерно в 18 часов 00 минут по вышеуказанному месту, где он работает подъехал его сводный брат ФИО3 Подойдя к нему, ФИО3 сказал ему, что ему необходимо поговорить с ним наедине. В тот момент около него находились посторонние люди, и он сказал ФИО3, чтобы немного подождал. После того, как они с ФИО3 остались наедине, ФИО3 начал вспоминать детские обиды и рассказывать ему, как он, примерно 20 лет назад, в раннем детстве совершил в отношении ФИО3 развратные действия сексуального характера. Хочет сообщить, что серьезных действий сексуального характера с его стороны не было, это были лишь детские шалости. Он думал, что ФИО3 забыл данный инцидент. Он начал объяснять, что это было детское время и начал извиняться перед ФИО3 Он действительно не хотел, чтобы ФИО3 держал зла на его, ему действительно было обидно за то, что он нанес ФИО3 детскую травму. Ранее он не хотел говорить с ним об этом, так как не хотел напоминать об этом инциденте ФИО3 После этого ФИО3 то ли из-за пояса, то ли из находящейся при нем спортивной сумки, точно не помнит, достал предмет конструктивно схожий с пистолетом и направил на его, надел на его руки наручники и сообщил, чтобы он передал ФИО3 ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «Geely Monjaro», 2023 года выпуска, зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков и добавил ему, чтобы он сел на заднее сидение указанного автомобиля, который был припаркован около его работы. Он побоялся за свою жизнь и за свое здоровье, и побоялся, что посторонние люди узнают о происходящем между ним и ФИО3 Далее он сел на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 сел за руль и они с ФИО3 поехали в сторону 

<

адрес> РД. Доехав до безлюдного места, где были какие-то фермы, ФИО3 вытащил его из автомобиля и продолжил диалог в части развратных действий в отношении него. Он вновь извинился перед ним, после чего ФИО3 вышел из себя и начал бить его в область головы и туловища, отчего он упал на землю. После того как он упал на землю, ФИО3 продолжил его бить кулаками по лицу и несколько раз ударил его ногой по животу. Когда у него пошла кровь изо рта, ФИО3 немного остановился, поднял его, посадил на землю и дал попить немного воды и после того как он допил воду, ФИО3 еще раз ударил его ногой по лицу. ФИО3 не хотел останавливаться, так как был очень зол. После этого ФИО3 забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro», в корпусе серого цвета, который был у него в заднем кармане штанов. ФИО3 потребовал, чтоб он сообщил пароль от телефона, что он и сделал. Далее ФИО3 начал снимать его на видео указанного его мобильного телефона, где ФИО3 заставил его на кумыкском языке признаться в совершенных над ним развратных действиях в детстве. После того, как ФИО3 снял видео, указанный мобильный телефон ФИО3 оставил у себя. Далее, ФИО3, не снимая с наручников, посадил его на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, и они с ним поехали в сторону 

<

адрес>. 

Примерно в 00 часов 00 минут уже 29 февраля 2024 года они с ФИО3 приехали по месту жительства ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 хотел снять с него наручники, так как он сказал ему, что не чувствует рук. С помощью болгарки, находящейся в квартире, ФИО3 распилил и снял с него наручники. После вышеуказанных обстоятельств ФИО3, находясь около 

<

адрес>, забрал денежные средства в размере 30 000 рублей, находившиеся в кармане надетых на нем брюк. Далее ФИО3 вернул ему ключи от его автомобиля и отпустил его. После этого он на вышеуказанном автомобиле поехал к себе домой по адресу: РД, 

<

адрес>, где его ждали его родственники, так как он пропал и не отвечал на телефонные звонки, которым он рассказал о случившемся и впоследствии обратился в больницу для оказания ему медицинской помощи. Вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro» он приобретал примерно в начале 2022 года за 84 000 рублей. Таким образом ФИО3 своими преступными действиями, угрожая ему предметом, конструктивно схожим с пистолетом, причинил ему телесные повреждения, а также забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro», стоимостью 84 000 рублей и похитил денежные средства в размере 30 000 рублей. По представленным на обозрение фотографиям с протокола осмотра предметов и документов от 16 мая 2024 года хочет пояснить, что данные фотографии сделаны, когда ФИО3 высадил его с автомобиля, в безлюдном месте и посадил его на землю. Он не мог толком двигаться, так как на его руках были наручники. На тот момент у него также рассечена губа от ударов, нанесенных ФИО3 В тот момент ФИО3 спрашивал у него, почему он в детстве совершил в отношении ФИО3 развратные действия. Он пояснял ФИО3, что это было в силу детского возраста, максимум 14 лет, а ему было 8 лет и ничего серьезного не было. 

По оглашению показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания подтверждает частично, не помнит все обстоятельства произошедшего, причина конфликта неверно указана, между ними был долг. О том, что между ними были долговые обязательства следователю при допросе не сообщил, так как забыл.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подробностей не помнит. Из беседы с подсудимым помнит, что была обида на брата. В связи с этим, он забрал его с собой, посадил в машину. Поехали в сторону 

<

адрес>. Там он ударил брата, забрал телефон, одел наручники. И обида между братьями. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что 29 февраля 2024 года в ДЧ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что парень по имени ФИО5, применив насилие, завладел телефоном марки «Айфон 13 Pro», в корпусе серого цвета, который принадлежит Потерпевший №1. В последующем им были установлены данные вышеуказанного гражданина по имени ФИО5. Данным гражданином оказался ФИО3.

После доставления ФИО3 в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, последний дал явку с повинной о совершении им разбойного нападения в отношении сводного брата - Потерпевший №1

По оглашению показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, противоречии возникли из-за того, что подзабыл некоторые обстоятельства.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б/100, где ФИО3 начал разбойное нападение на Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 похитил денежные средства в размере 30 000 рублей у Потерпевший №1 и вернул последнему ключи от автомобиля и дал ему возможность покинуть место преступления;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе серого цвета, добровольно выданный ФИО3, который был выдан под сохранную расписку. В ходе осмотра, установлено, что в указанном телефоне имеются: скриншот с «заметок» мобильного телефона с текстом «Ты получил за то, что поиздевался надо мной в детстве, я не мог с этим жить и тебя как брата оставить тоже не мог за этот поступок»; 2 фотографии на которой изображен Потерпевший №1 сидящего на коленях с завязанными руками за спиной; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у Потерпевший №1, имели место повреждения: закрытая 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, и как влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя мобильный телефон марки «Айфон 13 Pro», памятью 256 GB, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 59 000 рублей.

Подлежат исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1, и рапорт об обнаружении признаков преступления указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, так как указанные документы не являются доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершённое ФИО3 - доказанным.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд находит их достоверными только в той части, в которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу. К изменению показаний потерпевшим в судебном заседании суд относится критически и считает, что они были последними даны в целях оказания помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 состоялось примирение, подсудимый принес извинение, потерпевший простил его, являются братьями меду собой.

Показания же потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены соответствующие права, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, данные показания не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами и каких-либо оснований полагать, что при даче показаний потерпевший преследовал личную заинтересованность у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу выносимого приговора.

Суд отмечает, что показания свидетеля обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У свидетеля не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 были устранены путём оглашения показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. При этом какие-либо противоречия в его показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Данные показания суд признает достоверными как согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшего, совпадающих с уличающими его, в этом показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого Потерпевший №1 о том, что его действия были связаны с возвратом долга, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам.

Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку эта позиция опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в полной мере подтверждающей его виновность в содеянном. 

О совершении подсудимым преступления показал потерпевший Потерпевший №1, показания которого в этой части являются последовательными и непротиворечивыми так и доказательства по уголовному делу, а именно осмотр телефона, из которого видно, что действия ФИО3 против Потерпевший №1 были связанны не с долговыми обязательствами.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки самоуправства, суд находит несостоятельным, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, который не указывал о наличии какого-либо долга перед подсудимым, а значит, подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на требование от потерпевшего имущества и денежных средств.

Версия подсудимого и его защитника об имеющихся перед ФИО3 у Потерпевший №1 долговых обязательств не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств данным обстоятельствам стороной защиты, не представлено.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем вывод о том, что примененное к потерпевшему насилие являлось опасным для жизни или здоровья, является обоснованным.

При квалификации действий ФИО3 суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

Также при квалификации действий ФИО3 суд учитывает и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления угрожал потерпевшему Потерпевший №1 предметом, по внешним признакам конструктивно схожим с огнестрельным оружием-пистолетом неустановленного образца, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни или здоровья. 

Подсудимый ФИО3 совершение им преступления в отношении Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью отрицает.

Суд учитывает, что вышеуказанный предмет, конструктивно похожий на пистолет, обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли данный предмет, внешне схожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрел и мог ли указанный предмет в принципе использоваться в качестве оружия. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что предмет, конструктивно похожий на пистолет, который был продемонстрирован ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, предназначался для поражения цели и представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

При этом суд учитывает, что все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что предмет, который находится в руках ФИО3 и демонстрируется последним, является настоящим оружием и в сложившейся обстановке, с учетом направлении данного предмета в его сторону и высказанных ФИО3 требований, он может его применить в отношении него. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 угрожал предметом, конструктивно похожим на пистолет, намерений использовать данный предмет в целях причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшему не установлено, вместе с тем потерпевший по своему субъективному восприятию реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО3 использует настоящее оружие, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении значимой для органов информации, в добровольном выдаче телефона марки «Айфон» принадлежащего потерпевшему, принесение извинений перед потерпевшим, добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда, которые потерпевшим были приняты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, частичное признание вины, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Принимая во внимания обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 на почве отношений, имевших в детстве, суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, и признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения от наказания не имеется.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказаний в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерный совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При этом само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. 

Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, не имеются.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО3 задержан 09 апреля 2024 года. 

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в период с 09 апреля 2024 года до 10 апреля 2024 года включительно, и с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с 11 апреля 2024 года до 16 мая 2024 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 162 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до 10 апреля 2024 года включительно, и с 17 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом в период с 11 апреля 2024 года до 16 мая 2024 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Iphone 13 Pro» возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.