Дело № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 февраля 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Уварова В.А., потерпевшего ФИО3, при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный знак № регион, №, темно сине-фиолетового цвета, 2008 года выпуска, принадлежащем Т., которым по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял К., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье указанного автомобиля. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, завела двигатель автомобиля ключом, оставленным в замке зажигания, после чего на нем с места преступления скрылась, совершив его угон.

В судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 

Подсудимая ФИО2 согласилась с мнением потерпевшего Т. и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой – адвокат Уваров В.А. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку, по его мнению, ФИО2 должна понести наказание за совершённое преступление. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.61,62), на учете у нарколога состоит (т.1 л.д.59), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 60), не судима (т.1 л.д.57). 

Из пояснений потерпевшего Т. следует, что подсудимая примирилась с ним и полностью загладила, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО2 настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО2 после совершения преступления (возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая из случившегося сделала надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимой не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова