Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инпромторг» о взыскании денежных средств в связи со сносом дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 1980 года проживал по адресу Адрес . Указанный дом являлся собственностью муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем между ним и администрацией муниципального образования «Город Саратов» фактически был заключен договор социального найма. На основании постановления мэра г.Саратова от Дата Номер и договора аренды Номер от Дата земельный участок, на котором располагался дом, где он проживал, был передан ЖСК «Наташа-2» в аренду для проектирования и строительства многоквартирного дома. При этом на ЖСК «Наташа-2» была возложена обязанность произвести изъятие недвижимости и расселить жильцов Адрес . 04.05.2011 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ЗАО «Инпромторг». Дом, где он проживал, был снесен, а другое жилое помещение ему не предоставлено.

Просил суд обязать ЗАО «Инпромторг» предоставить ему в собственность жилое помещение жилой площадью не менее 16,5 кв.м. в черте Адрес взамен Адрес в Адрес .

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил предмет иска, указав, что просит взыскать с ЗАО «Инпромторг» денежную компенсацию в размере 1000000 рублей для приобретения другого жилого помещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив указанные в иске обстоятельства. При этом возражали против применения исковой давности, поскольку на требования истца в спорной ситуации в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Кроме того, по их мнению, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по обеспечению жилым помещением носят длящийся характер, поскольку в постановлении мэра г.Саратова не был определен срок расселения сносимого многоквартирного дома. Также они сослались на то, что факт сноса многоквартирного дома, где проживал истец, не нарушает его прав. Нарушение прав истца влечет непредставление ему иного жилого помещения в связи со сносом дома.

Представитель ЗАО «Инпромторг» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истец фактически утратил право пользования жилым помещением в снесенном многоквартирном доме, поскольку не проживал там длительное время. При этом просила применить исковую давность к требованиям ФИО1

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 1980 года являлся квартиросъемщиком комнаты площадью 16,5 кв.м. в Адрес по улице имени ФИО6 в Адрес . Вместе с ним в указанном помещении были зарегистрированы его сын ФИО7, жена ФИО8, сын ФИО9, сноха ФИО10 и внук ФИО9

На основании постановления мэра Адрес от Дата Номер ЖСК «Наташа-2» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,7469 га по ул. имени ФИО6 в Адрес для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности.

Пунктом 2.9 данного постановления на ЖСК «Наташа-2» возложена обязанность произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере и снести жилые дома по ул. имени ФИО6, в том числе Адрес литер ББ1 с отселением граждан с площадки строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

24.12.2001 Администрация г.Саратова заключила с ЖСК «Наташа-2» договор аренды указанного выше земельного участка.

На основании договора о замене стороны в обязательстве от 04.05.2011 ЖСК «Наташа-2» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО «Инпромторг».

В 2013 году бывшая супруга истца ФИО8 обратилась в ЗАО «Инпромторг» с заявлением, в котором просила отселить ее и сына ФИО9 из указанного выше помещения с предоставлением ей отдельной двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что ее бывший супруг ФИО1 и его сын ФИО7 не проживают в квартире с 2003 года.

28.08.2013 ЗАО «Инпромторг» заключило с ФИО8 договор, по которому в целях исполнения пункта 2.9 постановления мэра г.Саратова от Дата Номер оплатило стоимость двухкомнатной квартиры по адресу Адрес 21 в сумме 1900000 рублей, приобретаемой в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи от Дата .

Жилой Адрес ул.имени ФИО6 в Адрес снесен, а жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Решением Волжского районного суда Адрес от Дата иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от Дата , которым указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «Инпромторг» заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с возражениями представителей истца относительно того, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая норма предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако предъявленный ФИО1 иск о взыскании денежной компенсации в связи со сносом дома не относится к числу негаторных исков, указанных в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объекта недвижимости, в отношении которого у истца было право пользования, в настоящее время не существует.

Иск ФИО1 вытекает из правоотношений, возникших в связи со сносом многоквартирного дома, где он ранее проживал по договору социального найма, в связи с чем на него распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора не отрицалось то обстоятельство, что многоквартирный Адрес по ул.имени ФИО6 в Адрес , где проживал истец, был снесен в конце 2013 года.

26.05.2014 года ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Саратов» было направлено обращение, в котором он просил привлечь к ответственности виновных лиц, которые снесли жилой дом, где он проживал, без предоставлении другого жилого помещения или денежной компенсации и обязать организацию, которая должна была предоставить ему жилье, выполнить свои обязательства (л.д.10-12 гражданского дела Номер Волжского районного суда г.Саратова).

При этом представители истца подтвердили, что в июне 2014 года истец получил ответ на свое обращение из администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.06.2014 Номер х (л.д.13 гражданского дела Номер Волжского районного суда г.Саратова), в котором ему было сообщено о том, что отселение жильцов из многоквартирного Адрес по ул.имени ФИО6 в Адрес в 2013 году производило ЗАО «Инпромторг» и со всеми гражданами, проживающими в тот момент в жилых домах, расположенных на территории строительной площадки, были заключены договоры и предоставлены жилые помещения взамен подлежащих сносу, включая его бывшую супругу с сыном. В указанном сообщении ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с июля 2014 года после получения истцом указанного сообщения.

При этом суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что ФИО1 мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску о предоставлении жилого помещения только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г.Пензы от 20.05.2016, поскольку это противоречит содержанию ответа администрации муниципального образования «Адрес » от Дата Номер х.

Предъявление ФИО1 иска к ненадлежащему ответчику – администрации муниципального образования «Город Саратов» не влияет на исчисление срока исковой давности по искам к другим ответчикам.

Также необоснованными являются возражения представителей истца о том, что срок исполнения обязательств ЗАО «Инпромторг» по обеспечению ФИО1 жилым помещением и выплате компенсации не определен.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент принятия мэром г.Саратова постановления о предоставлении земельного участка со сносом домов, подлежащих расселению, и Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что обязательства по предоставлению жилых помещений должны исполняться до сноса домов.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалах гражданского дела Номер Волжского районного суда Адрес на л.д.25-26 содержится претензия ФИО1 в адрес ЗАО «Инпромторг» от 21.09.2014, в которой он требует предоставить ему жилое помещение в связи со сносом дома без указания срока, ссылаясь на то, что ему отказано в предоставлении другого жилья и в выплате денежной компенсации.

С учетом этого, даже в случае, ели бы срок исполнения обязательств ответчиком по обеспечению истца другим жилым помещением был бы не определен или определен моментом востребования, то срок исковой давности в спорной ситуации следовало бы исчислять с момента направления указанной претензии. 

В настоящем гражданском деле требования о взыскании с ЗАО «Инпромторг» денежной компенсации в связи со сносом дома в размере 1000000 рублей заявлены ФИО1 только 16.11.2017 – после истечения трехгодичного срока.

При этом представители истца подтвердили, что ФИО1 ранее указанных требований к ЗАО «Инпромторг» в судебном порядке не предъявлял.

Каких-либо доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности в данном споре стороной истца также не представлено. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Инпромторг» о взыскании денежных средств в связи со сносом дома в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.