Дело № 2-2419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 253 440 рублей, в обосновании указав, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период действия договора были причинены механические повреждения неустановленным лицом. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения необоснованно отказала, с чем истец не согласился, поскольку страховой случай произошел в период действия договора, а наличие виновного лица не обязательно.

На судебное заседание ни представитель истца, ни ФИО1 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на суд не направил, представив отзыв по иску в котором просил в иске отказать, по тем основаниям, что истец не выполнил требование о проведении осмотра и ремонта на СТОА "ТрансСервис-У", а провел осмотр и ремонт самостоятельно, в связи с чем считают, что представленный истцом отчет является не допустимым доказательством. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRover, 2014 года выпуска, страховой суммы в размере 4 900 000 рублей. Срок страхования с 12.06.2016 по 11.06.2017 года.

В период действия договора страхования истцом были обнаружены повреждения на автомобиле причиненные в результате неосторожных действий третьими лицами, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 года. (л.д.10-11) 

После обращения истца 12.07.2017 года с заявлением о возмещении ущерба страховая компания письмом №31409 от 04 сентября 2017 года (л.д. 19) уведомила истца о том, что истцу необходимо предоставить автомобиль на ремонт в СТОА "ТрансСервис-У". 

Между тем, на момент отправки данного письма истцом автомобиль был отремонтирован и согласно заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 908294,37 рублей, утрата товарной стоимости составила 245 000 рублей. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

При таком положении, страховым случаем по договору страхования от 10 июня 2016 года является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Факт повреждения застрахованного истцом имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (аб. 2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку закон не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба вследствие неосторожных действий третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь нарушил Правила дорожного движения умышленно и желал наступления негативных последствий, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не взыскивается не состоятелен, а потому на основании ст. 15 ГК РФ необходимо удовлетворить требование истца и о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 245000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 1 153 294,37 рублей, а истцом заявлено требование о взыскании 1 253 440 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать в размере 1 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения. В остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание тот факт, что на момент решения вопроса о проведения ремонта автомобиля за счет ответчика истцом ремонт был произведен, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 626 720,15 рублей до 100 000 рублей.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения и утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, которые подтверждены документально, а также изготовления дубликата 1000 рублей. 

Что касается требования о взыскании услуг представителя, то в данной части необходимо отказать, так как истцом не представлены на суд подлинные документы о понесённых расходах, кроме того, представитель на суд не явился. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13966,47 рублей, за минусом уплаченной суммы истцом в размере 1268 рублей, что составляет 12698,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 153 294,37 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей и дубликата 1 000 рублей, госпошлину в размере 1 268 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального округа г. Нефтекамска в размере 12 698,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд 

Мотивировочная часть изготовлена 29 декабря 2017 года. 

Судья Е.Н. Проскурякова