2-2-106/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 10 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

…>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 руб. на срок до 03.11.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, а при допущении просрочки во внесении ежемесячных платежей, предусмотрена нестойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось. Последний раз это оно было продлено на 6 месяцев Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Просил взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1236581,59 руб., из которых: основной долг – 83586,08 руб., проценты – 104759,59 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа (пеня) – 1048235,92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14382,91 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, но своих представителей в судебное заседание не прислал. От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что кредитный договор на условиях, указанных истцом в исковом заявлении он заключал, деньги получил, полностью кредит не погасил в виду того, что в августе 2015 года платежи перестали принимать. Понимал, что кредит все равно придется погасить, но сам никаких мер по установлению новых реквизитов для внесения платежей не принимал. Признает требования истца в части его кредитной задолженности по основному долгу и процентам. Требования в части начисленной истцом неустойки, считает чрезмерно завышенными, просит об уменьшении неустойки до разумных пределов, полагаясь на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства заёмщик получил в полном объеме.

Согласно данным о движении денежных средств по счету, представленным Банком в расчете задолженности, ответчик представленными деньгами воспользовался, а, значит, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. Порядок погашения кредита сторонами согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Это следует из сведений о движении (операций) лицевого счета заемщика.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет оформлен в виде таблиц, в которых отражено из чего складывается суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, а также неустойки.

Суд, проверив такой расчет, признает его арифметически верным и соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы указанных в иске основного долга и процентов. 

Однако, требование в части взыскания суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежит частичному удовлетворению.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма указанных истцом штрафных санкций за несвоевременное погашение платежа в размере 1048235,92 руб. является чрезмерной по соотношению к неисполненному ответчиком обязательству на сумму 188345,67 руб. (основной долг и проценты).

Учитывая баланс интересов сторон, отвечающий принципу разумности и справедливости, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 40000 рублей.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 228345 рублей 67 копеек, из которых: основной долг – 83586,08 руб., проценты – 104759,59 руб., неустойка - 40000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14382 рубля 91 копейка, что подтверждено платежным поручением № 

<

…> от 23.07.2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (18,5%) и составит 2660 рублей 84 копейки.

Ответчик о наличии у него судебных расходов суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

…> по состоянию на 26.06.2018 года в размере 228345 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в размере 2660 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв