Дело №........

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 12 сентября 2018 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Левшиной А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., представившего удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №56061 от 04.09.2018 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-36/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего образование 9 классов общеобразовательной школы, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, имеющей хроническое заболевание, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 00 минут 11.07.2018 года по 01 час 55 минут 12.07.2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, в ходе конфликта с ним, на почве внезапно возникших личных-неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 нанес ей один удар рукой по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла из ящика стола кухонный нож и им нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате указанных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тощей кишки и брыжейки толстой кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, причинившее ФИО1 физическую боль и расцениваемое заключением эксперта №584 от 31.07.2018 года, как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое содержится в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.202-204). В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением, заявила, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства - ей понятно, что при удовлетворении данного ходатайства, приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием, как обвиняемой, с предъявленным обвинением, в порядке ст.316 и 317 УПК РФ; что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с заявленным обвиняемой ФИО1 ходатайством о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что во время указанного конфликта он первым ударил ФИО1 по лицу, к настоящему времени они примирились, она извинилась перед ним; просил строго ее не наказывать.

На судебном разбирательстве государственный обвинитель – помощник прокурора Левшина А.В. и защитник – адвокат Стрельников О.А. согласились с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, с предъявленным обвинением она согласилась, вину признала в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, возражений на данное ходатайство от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно. Обстоятельств, которые бы указывали на неполноту или недостоверность собранных по делу доказательств, а также на незаконность способов, в результате которых они были добыты, не установлено. Действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ квалифицированы правильно.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, в том числе о том, что она на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит и не состояла ранее под фамилией ФИО2, которую имела до замужества (т.1 л.д.171,182,183,185,187,189), ее поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Препятствий для привлечения подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости не имела (т.1 л.д.173,174,176,178).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что она: имеет на иждивении малолетнюю дочь (т.1 л.д.166-169,172); вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается предоставленными ею и согласующимися между собой признательными объяснением и показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.21-23, 38-41,50-53,56-58,62-65); наличие у нее хронического заболевания и ее молодой возраст, а также суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу п.«г»,«з»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства признаются смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 на момент преступного посягательства в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления явилась бытовая ссора с потерпевшим, ФИО1 пояснила, что употребила незначительное количество спиртного, не была сильно пьяной и это не повлияло на ее поведение; указанный поступок в значительной степени объяснила имеющимся у нее заболеванием (эпилепсии) и тем, что потерпевший ударил ее по лицу. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.191,193), имеет регистрацию и постоянно проживает со своей семьей на территории Пеньковского сельского поселения Спировского района (т.1 л.д. 166-169,171,194), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.175,177), не трудоустроена, находится на иждивении своего супруга ФИО7; инвалидности не имеет. 

Принимая во внимание способ совершения описанного выше преступления - с использованием кухонного ножа в качестве орудия преступления, степень реализации подсудимой своих преступных намерений, ее прямой умысел, мотив, цель совершения данного противоправного деяния, характер и размер наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, а также оценивая имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, оснований для изменения ФИО1 категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести и фактических последствий совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности, исключительно с положительной стороны характеризующейся по месту жительства, занимающейся содержанием и воспитанием малолетней дочери, примирившейся с потерпевшим, который в связи с этим просил о неназначении ей строгого наказании, суд пришел к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения основного наказания с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с постановлением обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства и с учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ей подлежит назначению в порядке ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ – в размере не более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож общей длиной 205 мм., хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.127), подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, процессуальные издержки в размере 1100 руб. в виде оплаты труда адвоката Стрельникова О.А., участвующего в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож общей длиной 205 мм., уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова Олега Александровича в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ей необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов