РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании незаконными действий банка об изменении очередности списания денежных средств, обязании произвести перерасчет, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» первоначально обратился в суд Железнодорожного района г.Самары с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.06.2012г. между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 999 900,00руб. на срок до 20.06.2017 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля MERSEDESBENZ 350 4MATIC год выпуска 2008, идентификационный номер №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 20.06.2012г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, согласно которому в случае нарушения заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на приобретенный заемщиком автомобиль. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом, которая составляет 234 499,81руб., которая состоит из текущего долга по кредиту 263 101,44 руб., срочных процентов на сумму текущего долга по кредиту 74 176,19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 225,58 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 146 025,42 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5 597,90 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 8 390,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 83,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 234 499руб. 81коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERSEDESBENZ 350 4MATIC год выпуска 2008, идентификационный номер № в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 г. путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 891 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 545руб. 

23.05.2017г. судом принято уточнение исковых требований истца, согласно которым, просят суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 178 499руб. 81коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERSEDESBENZ 350 4MATIC год выпуска 2008, идентификационный номер № в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 г. путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 891 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 545руб. 

14.06.2017г. гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Самары по подсудности для рассмотрения по существу.

13.07.2017г. определением Кировского районного суда г.Самары принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным действия банка об изменении очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшения пени, штрафов (неустойки) до соразмерных размеров, указано, что при зачислении его платежей по кредитному договору банк в первую очередь погашал начисленные пени, затем проценты за пользование кредитом и только в последнюю очередь основной долг. Т.е. после внесения платежа, недостаточного для полного погашения просроченной задолженности, он распределялся таким образом, что всегда оставалась задолженность по основному долгу. Данное условие не прописано в договоре и банк действовал по своему усмотрению. Считает действия банка по применению очередности списания не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ссылаясь на ст.ст.317,319,809,823,421 ГК РФ, просит суд, считая, что списание денежных средств банком с измененной очередности привело к увеличению суммы основного долга, признать незаконными действия банка об изменении очередности списания денежных средств со счета истца в счет погашения кредитной задолженности, обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств в соответствии с действующим законодательством, снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО1 внес 56 000 рублей, в связи с чем, банк уточнил исковые требования, просят взыскать с ответчика 178 490 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину. Со встречными требованиями не согласны, ответчик на момент подписания кредитного договора согласился на то, что в случае возникновения просрочки платежей, списание задолженности будет производиться в определенной последовательности, то есть было достигнуто соглашение сторон. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 20.06.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 999 900 рублей на срок до 20.06.2017г. под 18,50% годовых на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (л.д.11-12).

В соответствии с п.3. кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 настоящего договора, на соответствующий счет получателей денежных средств.

Уплата процентов предусмотрена п.4 кредитного договора.

Порядок погашения задолженности ответчиком определен п.5 и п.6 кредитного договора 

<

***> от 20.06.2012г.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента и не отрицалось ответчиком.

Обеспечением вышеуказанного договора является договор № 990748/01-ФЗ от 20.06.2012г. залога приобретаемого в кредит автомобиля модель MERSEDESBENZ 350 4MATIC год выпуска 2008, идентификационный номер № цвет черный, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 В соответствии с п.2 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 рублей (л.д.13-14). 

В соответствии с п.5 договора залога имущества № 990748/01-ФЗ от 20.06.2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле, а именно: кредитным договором; платежными поручениями, историей всех погашений клиента по указанному кредитному договору, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая с учетом уточнений на 17.07.2017 г. составляет 178 499,81 руб.- долг по погашению кредита (л.д.142-146).

Задолженность по настоящее время не погашена.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которому направленные банку в счет погашения задолженности денежные средства были зачислены банком не всегда в порядке очередности в нарушение требований ст.319 ГК РФ.

Представленный банком суду расчет задолженности фактически является историей операций по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012г. (л.д.142-146), суд признает арифметически верным. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Т.е. согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности штрафов, неустоек, не допустимо.

Свой расчет задолженности ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Из представленного банком в суд расчета задолженности следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012г. были погашены банком в нарушение указанных норм. 

Суд, с учетом положения ст.319 ГК РФ, учитывая, отсутствие задолженности по оплате процентов, полагает возможным зачесть в счет погашения основного долга, следующие суммы зачисленные банком, с нарушением порядка погашения задолженности, в счет гашения штрафных процентов на просроченные проценты и просроченный долг: 6.05.2013г. - 409,90руб., 360,11руб.; 11.01.2016г.-345,95руб.,1 065,55руб.; 04.03.2016г.-206,80руб., 801,25руб.; 09.03.2016г.-999,94руб.; 17.03.2016г.-1 039,90руб.; 25.04.2016г.-547,37руб., 2 540,26руб.; 27.06.2016г.-1 290,36руб., 5 745,30руб.; 05.09.2016г.-1 935,66руб., 298,86руб., 20 811,16руб., 2 457,70руб.; 21.11.2016г.-502,43руб., 655,16руб., 24 689,85руб., 12 689,61руб.; 22.11.2016г.-528,15руб.; 29.12.2016г.-370,88руб., 3 046,33ру., 14 393,30 руб.; 30.03.2017г.-83,96руб., 6 200,38руб., 2 190,38руб., а всего сумму в размере 106 206,40 рублей, и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012г. по состоянию на 17.07.2017г. в размере 72 293,41 руб. =(178 499,81 рублей - 106 206.40 руб.), которая является просроченным кредитом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» об изменении очередности списания денежных средств. Требования обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств в соответствии с действующим законодательством, снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как перерасчет уплаченных истцом денежных средств произведен в ходе рассмотрения первоначальных требований банка, а требований о взыскании неустоек банком не заявлялись.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012г., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению, согласно расчету суда в размере 72 293,41 рублей - просроченный кредит, обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобильMERSEDESBENZ 350 4MATIC год выпуска 2008, идентификационный номер № цвет черный, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4440,63 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 г. по состоянию на 17.07.2017 в размере 72 293,41 рублей: просроченный кредит 72 293,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERSEDESBENZ 350 4MATIC год выпуска 2008, идентификационный номер № в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 г. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» возврат госпошлины в размере 4440,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании незаконными действий банка об изменении очередности списания денежных средств, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» об изменении очередности списания денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требовании отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.