Дело № 2-1044/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального округа «Ухта» к ФИО1 с требованием освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального округа «Ухта» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием освободить земельный участок, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены строения (сараи), принадлежащие ответчику. Однако эти объекты расположены на земельном участке, который не выделялся в установленном порядке для строительства данных объектов. По этой причине, истец просит освободить земельный участок и демонтировать сараи.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Ухта».

Стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе осмотра территории недалеко от .... обнаружены три металлических балка серого цвета размерами 2,2 м. х 2,4 м. х 4,1 м.; 1,4 м. х 3,1 м. х 2,1 м.; 1,8 м. х 1,5 м. х 2,9 м.

Земельный участок, на котором расположены металлические балки относится к землям населённого пункта, имеет адрес: ...., вид разрешённого использования – улично-дорожная сеть. На земельный участок государственная собственность не разграничена.

Вблизи балков расположено транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., принадлежащее ответчику, которому направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок, однако оно было проигнорировано. Разумные подозрения истца о принадлежности балков ответчику, последним не опровергнуты. В этой связи, следует признать обоснованным довод о принадлежности имущества ФИО1

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что данные металлические балки могут быть перемещены без ущерба для них, а потому не являются объектами недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешён с учётом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе требовать освобождения земельного участка от металлических балков принадлежащих ответчику, поскольку именно он, согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделён правами собственника в отношении указанного земельного участка.

Поскольку правами собственника земельного участка обладает истец, земельный участок в пользование и владение ответчику в установленном законом порядке не передавался, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В развитие положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения требований об освобождении земельного участка, равный двум месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок ...., с кадастровым номером .... от трёх металлических балков серого цвета, размерами 2,2 м. х 2,4 м. х 4,1 м.; 1,4 м. х 3,1 м. х 2,1 м.; 1,8 м. х 1,5 м. х 2,9 м., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2025 года.

11RS0005-01-2025-000644-02