Судья – Захаров Е.С. Дело № 22-6023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Краморовой О.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Магер В.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденной Магер В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении отсрочки от реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, 

У С Т А Н О В И Л:

На постановление суда осужденной Магер В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить. 

В обоснование доводов считает, что представленные материалы подтверждают ее примерное поведение и стремление находиться со своими детьми. 

Отмечает, что она находится в молодом возрасте, физически здорова, у нее на иждивении находится четверо детей в возрасте до 14 лет, находясь на свободе, она могла бы заниматься воспитанием своих детей, приносить пользу своей семье. 

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии у осуждённой малолетнего ребёнка до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Как видно из представленных материалов, Магер В.А. имеет четырех детей: дочь - фио ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновей: фио, ДД.ММ.ГГГГ, фио, ДД.ММ.ГГГГ, фио, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых родительских прав не лишена, на учете как неблагополучная семья в органах опеки и попечительства не состояла. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции исходил из того, что Магер В.А. осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при назначении наказания учтено наличие у осужденной четырех малолетних детей, статус многодетной семьи, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, положительную характеристику с места регистрации, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу при постановлении приговора о необходимости наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывал суд данные о личности осуждённой Магер В.А., ее поведение на момент совершения преступления – хранение ею наркотических средств в жилом помещении, где проживали дети, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено, что воспитанием старшей дочери имя занимается мать осужденной Магер, а воспитанием троих сыновей – отец и бабушка, при этом дети осужденной не состоят на учете в отделе опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, что позволило суду полагать, что за детьми осуществляется необходимый уход, забота, в том числе и об их здоровье, осуществляется необходимое воспитание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение Магер В.А. до осуждения и в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденной Магер В.А., суд не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, а потому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью отсутствуют. Данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, не имеется.

Доводы жалобы о молодом возрасте, примерном поведении, как и доводы о желании воспитывать своих детей, не являются определяющими при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, поскольку все данные о личности оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, и они были предметом исследования судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой Магер В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магер В. А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –