Дело №12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 от 10.04.2019 №, вынесенное в отношении должностного лица – директора некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 от 10.04.2019 № должностное лицо – директор НП «Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор НП «Русь» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Со ссылкой на ст. ст. 24.1, 26.1, 4.1 КоАП РФ обращает внимание на то, что директор НП «Русь» ФИО1 ранее к административной ответственности по данной категории нарушений не привлекался, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Более того, основанием для привлечения к административной ответственности явилась просрочка передачи в инспекцию декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны, которая составила менее недели. При назначении административного наказания ГИТ в РО необоснованно применены максимальные штрафные санкции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает вину и раскаивается в совершенном правонарушении. В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – директор НП «Русь» ФИО1 ставит вопрос об изменении наказания, предусмотренного постановлением от 10.04.2019 №, на предупреждение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 настоящая жалоба передана по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Директор НП «Русь» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего защитника по доверенности.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник директора НП «Русь» ФИО1 – Шахмина Е.Л., действующая на основании доверенности от 21.06.2019, которая поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что директор вину признает, событие и состав административного правонарушения не оспаривает, отчет представлен с просрочкой, однако срок просрочки незначительный, ущерба нет. Просила суд жалобу удовлетворить.

В суд в порядке п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для выяснения возникших вопросов государственный инспектор труда ГИТ в РО ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая постановление по делу об административным правонарушении, которая пояснила, что при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, крайний срок предоставления декларации был 12.02.2019, однако фактически представили 19.02.2019, при этом действительно ущерба нет и данное лицо к административной ответственности привлекается впервые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника Шахминой Е.Л., пояснения должностного лица административного органа ФИО2, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 5 Порядка формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н, декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 было установлено, что 19.02.2019 (срок – не позднее 12.02.2019) НП «Русь» в Государственную инспекцию труда в Ростовской области было представлено письмо с декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден 25.12.2018, что является нарушением п. 5 Порядка формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НП «Русь» от 26.04.2019 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор НП «Русь» ФИО1, о чем 12.09.2016 в реестр внесена запись.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – директора НП «Русь» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица – директора НП «Русь» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу – директору НП «Русь» ФИО1 соблюдать обязанность в области трудового законодательства Российской Федерации, судом не установлены, должностным лицом – директором НП «Русь» ФИО1 и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора НП «Русь» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019 №; сопроводительным письмом директора НП «Русь» ФИО1 в ГИТ в РО от 15.02.2019 №; декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 19.02.2019; заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 17.12.2018 №; титульным листом отчета о проведении специальной оценки условий труда от 25.12.2018; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НП «Русь» от 26.04.2019.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действии должностного лица – директора НП «Русь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины директора НП «Русь» ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие должностного лица – директора НП «Русь» ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – директора НП «Русь» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие, вина и состав административного правонарушения по существу в жалобе должностным лицом – директором НП «Русь» ФИО1 не оспариваются.

В жалобе на постановление должностное лицо – директор НП «Русь» ФИО1 выразил лишь несогласие с назначенным административным наказанием в максимальном размере.

Санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции должностного лица административного органа, который при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При этом должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также не учтено отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда и отсутствие имущественного ущерба. 

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица административного органа отсутствовали основания для назначения должностному лицу – директору НП «Русь» ФИО1 максимальной меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом имелись все основания для применения минимального вида наказания. В связи с чем судья пришел к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на минимальный вид наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, имеется обстоятельство, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, влечет изменение постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО2 от 10.04.2019 №, вынесенное в отношении должностного лица – директора некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина