Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> – начальника отдела контроля органов власти – ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> – начальника отдела контроля органов власти – ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела срок, установленный п.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, и вынесение постановления, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, незаконно.

Заявитель в судебном заседании просит суд признать постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ... г. незаконным. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил суду оригиналы материалов дела об административном правонарушении № от ... г., а также письменные пояснения по существу жалобы, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, постановление № от ... г. оставить без изменения. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>.

Исследовав материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО3 в рамках несоблюдения законодательства о рекламе, было направлено СМС-уведомление рекламного характера гр. ФИО1, без его на то согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ... г. (вх. №) в Ростовское УФАС России поступило обращение гр. ФИО1, в котором сообщается о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи (+№) ... г. СМС-сообщения рекламного характера без его на то согласия, содержащего следующую информацию: «...! Оформите кредит наличными ВТБ 24 (ПАО) по ставке от 13,9% на сумму до 3 млн. руб. Узнайте больше на сайте р.vtb24.ru/cred или отправьте в ответ цифру 1», отправитель: №.

Заявитель указал, что отказался от получения рекламной и информационной рассылки от Банка путем направления в адрес Банка заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от ... г. (принято отделением Банка ... г.).

Рассылка данного СМС-сообщения на номер +№ производилась с номера +№, который предоставлен в пользование Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании Договора, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В данном случае рекламораспространителем является Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей путем рассылки СМС-сообщений с использованием телефонного номера +№.

... г. решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу № вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

В письменном объяснении Банк ВТБ 24 (ПАО) указано, в том числе, на виновные действия должностного лица Общества - ФИО3, повлекшие нарушение.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Заявитель гр. ФИО1 не давал согласия на получение рекламы по сетям электросвязи, что установлено судом, и достоверно следует из материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель.

В соответствии с ч.4 ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт несоблюдения требований законодательства РФ о рекламе.

ФИО3 являлась должностным лицом ПАО Банк «ВТБ 24» - специалистом по документообороту, ей было направлено гр. ФИО1 СМС-сообщение рекламного характера, без согласия получателя, в связи с чем, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. 

Данные действия образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку являются нарушением ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

О совершении ФИО3 правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела об административном правонарушении № от ... г.. 

Довод жалобы ФИО3 об истечении срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом в связи со следующим. 

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, и достоверно следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, так как спорное рекламное СМС-сообщение поступило на телефонный номер сотовой связи ФИО1 ... г..

Также суд учитывает тот факт, что решение Ростовского УФАС России от ... г. по делу № обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, принимает доводы административного органа в части назначения наказания.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> – начальника отдела контроля органов власти – ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 не пропущен. Спорное постановление получено ФИО3 ... г., жалоба поступила в суд ... г..

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> – начальника отдела контроля органов власти – ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: