Судья Чечётка И.Ф. № 22К-5635/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление заместителя Барабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО2 от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в экспертном учреждении МЮ РФ иного региона. 

По постановлению суда от 02 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На постановление судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос о направлении материалов на новое рассмотрение.

Полагает, что указанные им в жалобе доводы о несогласии с постановлением от 27 июля 2020 года в части мотив отказа в удовлетворении ходатайства, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Сам отказ в удовлетворении ходатайства им не обжалован.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду; подана ли она надлежащим лицом; имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным постановление заместителя Барабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО2 от 27 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в экспертном учреждении Министерства Юстиции РФ иного региона на том основании, что это приведет к затягиванию разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе нарушению прав потерпевшего.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

Поскольку из жалобы ФИО1 следует, что он фактически обжалует решение руководителя следственного органа, выразившееся в отказе заявителю в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то исходя из смысла уголовного закона, такой отказ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как проверка законности и обоснованности таких решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение руководителя следственного органа об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства по назначении экспертизы в экспертом учреждении иного региона, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина