Дело № 2-797/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Фоминой Т.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126780 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 60 копеек, мотивируя следующим. 

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскано 96436 рублей 18 копеек, убытки на регулировку углов, установку передних колес в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1190 рублей 80 копеек и госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3153 рубля 09 копеек, а всего 126780 рублей 07 копеек. Данным решением установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 поставить своей автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, для проведения им ремонта бензонасоса автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС истцу стало известно, что его автомобиль под управлением ответчика попал в ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, он находясь возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, захотел перегнать автомобиль истца для ремонта в гараж. Поскольку автомобиль не запускался, он попросил мимо проходящих людей подтолкнуть автомобиль, который покатился к 

<

адрес> и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Из административного дела № следует, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушением ПДД места ДТП, участником которого, он являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста га срок 2 суток. Из административного дела № следует, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением : с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удержано 126780 рублей 07 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП доказана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением ФИО3 материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду показал, что ответчик ФИО2 не отрицает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО3 Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу выплаченные по исполнительному производству денежные средства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на трудное материальное положение. 

Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, находится во дворе дома где проживает ответчик, у которого находятся и ключи от автомобиля. 

Представитель истца ФИО4 , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. При этом представитель Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке, в отсутствие указанных выше сторон по делу. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ года с истца ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 96436 рублей 18 копеек, убытки на регулировку углов, установку передних колес в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1190 рублей 80 копеек и госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3153 рубля 09 копеек, а всего 126780 рублей 07 копеек (л.д. 4-7).

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из материалов административного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на МО 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО3, ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 для ремонта, а утром от сотрудников ДПС стало известно, что автомобиль попал в ДТП; объяснениями ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут находясь возле 

<

адрес>, хотел перегнать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 для ремонта в гараж. Двигатель не запускался, поэтому он попросил мимо проходящих людей подтолкнуть автомобиль, который покатился к 

<

адрес>, в результате чего он допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, который откатился и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> С места ДТП ФИО6 уехал, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без прав.

Из административного дела № установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 02 суток. 

Из административного дела № установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Впоследствии постановления не обжаловал.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и то, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным ФИО3 материальным ущербом. 

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права на управления транспортными средствами, был взыскан с истца ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности поскольку он не представил в суд доказательств выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из его владения в результате противоправных действий ФИО7, а также надлежащие доказательства передачи данного автомобиля ФИО7. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 взысканы денежные средства: в сумме 18270 рублей 88 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 108509 рублей 19 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 126780 рублей 07 копеек, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет, что также подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Данные обстоятельства также подтверждаются справками о состоянии вклада ФИО1, информацией об арестах (л.д. 11-143).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ФИО3 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков: выплаченных истцом в рамках исполнительного производства № по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежные средства в размере 126780 рублей 07 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 126780 рублей 07 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3735 рублей 60 копеек (л.д. 2).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 100001 рубля до 200000 рублей –3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет: 3200 руб.+ (2% от 26780,07руб.)= 3735 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в порядке регресса, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края, денежные средства в размере 126780 рублей 07 копеек, а также госпошлину в размере 3735 рублей 60 копеек, а всего 130515 (сто тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 67 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г.Калюжная 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017г.