Дело № 2-2360/2019

Поступило в суд 27.05.2019

54RS0001-01-2019-003441-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло ДТП в участием принадлежащего ему автомобиля ТС1 ГН .... В связи с тем, что гражданская ответственность истцу застрахована в АО «МАКС», он направил полный пакет документов в АО «МАКС» по данному ДТП. До настоящего времени ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69.500 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 12.000 рублей.

С целью досудебного регулирования спора истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил считать требования о взыскании страхового возмещения исполненным, взыскать с ответчика неустойку в размере 44.022 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6.975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства истец провел самостоятельно. Также возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.61-64), в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не было предпринято попыток предоставить транспортное средство на осмотр. Также, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство ТС1, ... года выпуска, цвет белый, номер кузова ..., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 ГН ... под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля ТС2 ГН ..., под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Согласно копии страхового полиса ХХХ ... гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» (л.д. 6).

В установленный законом срок ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 8-10). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Как следует из копии экспертного заключения ...-М, выполненного ООО, стоимость восстановительного ремонта ТС1 ГН ..., без учета износа составляет 114.522, 40 рублей, с учетом износа – 69.500 рублей (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 69.500 рублей, 12.000 рублей за составление заключения (л.д. 21).

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания пришла к выводу о том, что автомобилю ФИО3 причинен ущерб в размере 66.700 рублей. Согласно выписке по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 71.725 рублей, из которых: 66.700 рублей – страховое возмещение, 5.025 рублей – расходы за составление экспертного заключения (л.д. 41, 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений об их применении, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ сроки, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 66.700 рублей, не приводя решение в указанной части в исполнение. 

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство, исходя из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховщика о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которая истцом была исполнена надлежащим образом. Невозможность участия поврежденного транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, при этом закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Как следует из текста заявления истца, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые исключают возможность его передвижения (л.д.8).

Ответчик нарушил возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном размере.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, страховщиком в установленные законом сроки не был произведен осмотр транспортного средства, действия истца, направленные на проведение независимой технической экспертизы, являются правомерными и разумными, а расходы - вынужденными. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оплатил 12.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 19). С учетом того, что истцу были выплачены денежные средства в размере 5.025 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 оставшейся части расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6.975 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок. 

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил сумму страхового возмещение, после предъявления претензии сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением. Размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66.700 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, день выплаты страхового возмещения, а всего 44.022 рубля (66.700 рублей*66 дней*1%). 

Вместе с тем, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения с нарушением срока, просрочка составила 66 дней. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). 

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 33.350 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС1 ГН ... (л.д. 12). При этом, согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг оплачена в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано ФИО1 (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца пописаны и поданы уточненные исковые заявления. По делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 12 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3.460, 25 рублей ((66700+25000+6975)-20000)*3+800+300, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66 700 рублей, штраф 33 350 рублей, неустойку размере 25.000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 6 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 66 700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2360/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 21.08.2019 решение в законную силу не вступило. 

Судья И.Ю. Катющик