Дело № 12-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 10 января 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Мирошниченко С.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В обоснование приведенных доводов указал, что мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ..... месяца.

С данным постановлением заявитель частично не согласен по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП. 

В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (ред. от 10.11.2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п. 19.1 указал: В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ снизить размер наказания ФИО1 до наложения административного штрафа в размере ..... рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в своей жалобе, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с главой 3 приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки: запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. № 4);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 5);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 6);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 7).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ОГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении им данного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края неправильно применены нормы действующего законодательства в части признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 однородных преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, суд находит доводы, приведенные в жалобе ФИО1 не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судья, оценив исследованные в судебном заседании представленные материалы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, полагает, что оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку отражаемая в них информация объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч.4 ст.12.15КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Акопов