АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его адвоката Кузнецова А.Б. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного его адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Октябрьским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- дата Октябрьским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению Октябрьского городского суда РБ условно – досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- дата Октябрьским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока;

- дата Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока;

- дата Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с дата по дата включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Как установлено судом, ФИО1 дата совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно 16 кг. свинины стоимостью 4 160 руб., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки "Samsung Galaxy A03 core", стоимостью 3300 руб., принадлежащего Потерпевший №2

Преступления ФИО1 совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением, осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование доводов автор жалобы указал, что с приговором он в части наказания согласен, не согласен только в той части, что к приговору от дата было частично присоединено наказание, назначенное по приговору от дата, так как он не вступил в законную силу и обжалован в апелляционном порядке. В дополнении автор жалобы просит переквалифицировать его действия, а именно с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указывает, что хищение было совершено им из помещения, которое имеет свободный доступ, просит убрать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Агапитов Д.Г. полагает, что вопреки жалобе, суд обоснованно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела преступления, в которых обвиняется ФИО1 совершены им дата и дата. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применяется и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба Потерпевший №1 вина ФИО1 на сумму 4160 руб. подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых дата он зашел в мясной павильон с заднего входа, увидел мясо на пеньке, забрало его. Данное помещение отделено от торгового зала дверьми. Мясо он продал. Считает что его действия подлежит квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых у нее имеется торговая точка по продаже мяса в мясном павильоне, расположенном на территории городского рынка адрес. дата она оставила кусок мяса свинины весом 16 кг. в помещении для рубки мяса. Около 16 часов 10 минут обнаружила отсутствие мяса. По камерам видеонаблюдения она увидела, что около 15 часов 48 минут в помещение для рубки мяса заходил ФИО1 и забрал мясо. Доступ в помещение для рубки мяса имеют только работники мясного павильона, для посетителей мясного павильона вход запрещён;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. дата при проверки сообщения о хищении в мясном павильоне на городском рынке адрес мяса, было установлено, что вышеуказанное хищение совершил ФИО1;

- справкой, согласно которой стоимость похищенного мяса составила 4160 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения и самой видеозаписью, согласно которым на записи зафиксировано хищение мяса ФИО1 дата из подсобного помещения торгового павильона;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое дата похитило мясо;

- иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершение кражи с проникновением в помещение, опровергаются представленными доказательствами, в том числе: показаниями Потерпевший №1, согласно которых вход в помещение для рубки мяса посторонним лицам запрещен, оно отделено от торгового зала; записью с камер наблюдения, на которых зафиксировано поведение осужденного, однозначно свидетельствующего о проникновении в помещение с целью хищения. 

Таким образом, суд вопреки доводам осужденного достоверно установил, что умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до проникновения в помещение для рубки мяса с целью кражи. Тот факт, что вход в помещение для рубки мяса не был закрыт, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 однозначно осознавал в момент проникновения, что не имеет законных оснований для нахождения в указанном помещении. 

Действия ФИО1 по хищению мяса, принадлежащего Потерпевший №1 судом квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением ущерба Потерпевший №2 на сумму 3300 руб. подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых дата он шел по рынку мимо палаток, увидел сотовый телефон, забрал и положил его в карман. Вину признает полностью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых дата она на рынке открыла торговый павильон, пока раскладывала товар, оставила свой сотовый телефон Samsung Galaxy А03 CORE на столе. Обнаружила отсутствие сотового телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых при производстве личного досмотра у ФИО1 в дежурной части, у него был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung Galaxy А03 CORE. Изъятый у ФИО1 сотовый телефон был проверен по базе на предмет хищения, при проверке установлено, что данный телефон принадлежит заявителю Потерпевший №2;

- заявлением о явке с повинной ФИО1, согласно которой подсудимый дата сообщил о совершенной им краже сотового телефона на территории центрального рынка адрес;

- справкой, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона Samsung Galaxy А03 CORE составляет 3300 рублей.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признаны: являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, имеющих заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем довод осужденного о неправильном применении указанных положений закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев 

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-580/2025; 

судья первой инстанции ФИО2