Уид 61RS

Дело № 2-1811/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей в связи с ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.07.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

27.07.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. 

02.08.2023 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 237 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода. 

11.08.2023 финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей 00 копеек. 

24.06.2024 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1747/2024 в пользу истца с Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 239 771 рубль 52 копейки, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

09.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-16482/2024 решение суда оставлено без изменения.

Денежные средства по решению суда фактически получены 18.11.2024.

13.11.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. 

10.02.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 22 258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 704139. 

10.02.2025 Финансовая организация уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 3 326 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 704138.

Размер выплаченной неустойки составил 25 584 руб.

10.02.2025 Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 3 470 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 704141. 

10.02.2025 Финансовая организация уплатила НДФЛ в размере 518 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 704133.

Размер повторно выплаченной неустойки составил 3 988,43 руб.

18.02.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-10537/5010-003, требование ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 09.10.2024 по 18.11.2024 в размере 68 733 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался по указанному им адресу.

Представитель истца– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу. В письменных возражениях просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика

Изучив позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом, 27.07.2023 ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытков. 

16.08.2023 – крайний срок урегулирование страхового случая..

Денежные средства, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 239 771 рубль 52 копейки, фактически получены 18.11.2024г.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в период с 17.08.2023г. по 17.11.2024г. (459 дней) на сумму 239 771,52 р. из расчета:

239 771,52 р. х 1% х 459 = 1 100 551 руб.

Денежные суммы, оплаченные ответчиком в размере 25 584 руб., 3 988,43 руб., 68 733 руб. получены истцом, что не оспаривается сторонами.

Поскольку размер неустойки ограничен законом, окончательный расчет неустойки:

400 000 – 25 584 - 3 988,43 - 68 733 = 301 694,57 руб.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о том, что расчет неустойки от размера убытков является незаконным, суд приходит к выводу о том, что согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1747/2024 в пользу истца с с ответчика взыскана доплата по страховому возмещению в размере 239 771 рубль 52 копейки. Данный вывод не оспорен, решение суда вступило в законную силу.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, наличия заявления со стороны ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 240 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 240 000руб., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг с условием о произведенной оплате.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

Поскольку настоящий спор подразумевает обязательный досудебный порядок его разрешения, и истцом понесены затраты в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка разрешения спора в размере 10 000 рублей

Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 – неустойку в размере 240 000 рублей, расходы по досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца.

Cудья