Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-554/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008021-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июня 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mitsubishi), под управлением и принадлежащего ФИО2, и грузового изотермического фургона «2790-0000010-04», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – грузовой фургон «2790»), принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем оно не подлежит восстановлению. Виновником ДТП является ответчик, который постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, в связи с чем страховщик истца ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма не соответствует понесенным истцом убыткам.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 443 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 14 338 рублей и за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 542 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг за заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 18 338 рублей и за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебных заседаниях поясняла, что расходы на эвакуатор являются вынужденными, связанными с необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, не согласилась с суммой ущерба, определенной в результате проведения повторной судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с размером причиненного ущерба, полагал необходимым руководствоваться выводами первой судебной экспертизы. Кроме того, был не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, так как дело особой сложности не представляет.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi под управлением и принадлежащего ФИО2, и грузового фургона «2790» под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам ДТП ФИО2 инспектором ПДПС на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi нарушил правила перестроения на проезжей части на дороге с двусторонним движением с шириной проезжей части 9,6 м. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном «2790» под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участвовавших в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, данными инспектору ПДПС.

В своем объяснении ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым фургоном «2790» под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.

Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области на момент ДТП собственником грузового фургона «2790» являлся ФИО1, автомобиля Mitsubishi – ФИО2

Гражданская ответственность собственника грузового фургона «2790» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса № №.

Для возмещения ущерба, причиненного грузовому фургону «2790» в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» установило, что гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № №, в связи с чем признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для возмещения убытков, понесенных им в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость грузового фургона «2790» составляет 955 700 рублей, стоимость его годных остатков – 112 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответной стороной заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта грузового фургона «2790» составляет 1 102 100 рублей, его рыночная стоимость – 843 400 рублей, стоимость его годных остатков – 126 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с наличием в заключение эксперта, выполненного ИП ФИО8, существенных нарушений, поскольку рыночная стоимость была рассчитана экспертом на основании аналогов, существенно отличающихся по своему строению от транспортного средства истца. Кроме того, эксперт засчитал коэффициенты деталям и узлам, которые не могут быть отнесены к годным остаткам.

Данные доводы были признаны судом обоснованными, в связи с чем назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», рыночная стоимость грузового фургона «2790» составляет 1 060 200 рублей, стоимость его годных остатков – 118 200 рублей.

Вопреки доводам ответной стороны суд принимает при разрешении настоящего дела по существу оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков грузового фургона «2790», данную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из всех представленных в материалы дела экспертных исследований оно является наиболее полным и соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Из содержания данной экспертизы усматривается, что она соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в ней учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а для определения рыночной стоимости использованы аналогичные по своему строению транспортные средства, правила об оценке годных остатков транспортного средства применены верно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержит в себе существенные недостатки, которые не позволяют принять её в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Так, при определении рыночной стоимости грузового фургона «2790» экспертом, в том числе, была принята во внимание стоимость грузовых фургонов моделей «2747» и «3035», которые не могут быть признаны аналогами исследуемого транспортного средства и соответственно использоваться при расчетах. Кроме того, исходя из фотографий подобранных экспертом аналогов видно, что на них имеются следы коррозии, которой на транспортном средстве истца на момент ДТП обнаружено не было. Об этом также пояснял допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО7

Данные нарушения является существенными, поскольку они привели к значительному уменьшению размера рыночной стоимости грузового фургона «2790», так как из составленной экспертом сравнительной таблицы видно, что стоимость грузовых фургонов моделей «2747» и «3035» варьируется от 650 000 рублей до 999 000 рублей, в то время как аналоги грузового фургона «2790» оценены в 1 000 000 рублей и 999 000 рублей.

Более того, при проведении указанного исследования экспертом для ряда деталей транспортного средства неверно были определены коэффициенты учета объема механических повреждений, о чем в судебном заседании указал специалист ФИО7, проводивший досудебное исследование. Указанное не отрицал и сам эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, который указал, что для спорных деталей по таблице должен был устанавливаться коэффициент «0», однако он посчитал иначе. 

На основании изложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано при разрешении настоящего спора, так как выполнено с нарушениями, не позволяющими считать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также отклоняет заключения досудебного специалиста, поскольку им были взяты аналоги стоимость которых также не отвечает требованию о разницы стоимости аналогов 20 % от средней стоимости как в меньшую, так и в большую сторону. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В данной связи суд полагает, что в результате ДТП грузовому фургону «2790», принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в размере 942 000 рублей (1 060 200 рублей – 118 200 рублей).

Соответственно размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 542 000 рублей (942 000 рублей – 400 000 рублей).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, а также доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 542 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), которые были обусловлены объективной необходимостью и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО4, согласно которому оплата услуг по договору составляет 35 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес 35 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 17А-18).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства о допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы, все из которых были удовлетворены судом, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в девяти судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей является разумной, в связи с чем в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Суд признает понесенные истцом в данной части расходы обоснованными, поскольку именно выводы данного заключения были положены судом в основу решения при разрешении дела по существу.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (с учетом цены иска 542 000 рублей) и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку оно было удовлетворено судом, в общем размере 26 040 рублей (10 000 рублей + 16 040 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в остальной части следует оставить без удовлетворения, разъяснив ему, что он не лишен права обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 542 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 26 040 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.