РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25.07.2018 года 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей указав, что 12.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак (№) Страховая премия составила 50 598 рублей. Страховая сумма 831 000 рублей, безусловная франшиза – 10 000.

18.09.2017 в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. Была оплачена сумма франшизы.

Случай не был признан страховым – в возмещении ущерба отказано, уплаченная франшиза возвращена.

С целью определения ущерба своему имуществу он обратился в ООО «МИРЭКС». Согласно заключения эксперта №817/10/17 от 26.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 25 731 рублей, величина УТС – 3 728 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 19 459 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 5 000 рублей, моральный ущерб – 10 000 рублей, неустойку – 50 598 рублей; компенсацию расходов на оказание юридических услуг – 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился возражал против удовлетворения иска. В представленных возражениях указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Просил назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 в результате ДТП произошедшего около д.3 бульвара Заречный г.Н.Новгорода, автомобиль «Ford», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. 

Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования автомобиля, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пределах страховой суммы. Безусловная франшиза каждому страховому случаю 10 000. Форма возмещения – натуральная.

Сам факт повреждения автомобиля ответчик не оспаривал. 

19.09.2017 ответчику поступило заявление о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. 

11.10.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 отказ в производстве страхового возмещения и возвратило истцу ранее выплаченную им франшизу. 

18.10.2017 ФИО1, направил СПАО «Ингосстрах» уведомление о месте и времени осмотра автомобиля. Уведомление об осмотре автомобиля ФИО1 была передана ответчику в тот же день.

Представитель истца при осмотре автомобиля отсутствовал.

Согласно заключения №237/2017/2017 от 07.08.2017, выполненного ООО «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак (№) – 25 731 рублей, величина УТС – 3 728 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что согласно п.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия признаков страхового случая, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №056/2018 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 605 рублей. Эксперт установил, что механизм образования механических повреждений на автомобиле истца соответствует заявленному им ДТП.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать со с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 23 605 рублей, остальные требования поддержала в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая, произвёл незаконный отказ в страховом возмещении, то есть не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и установленный договором страхования размер безусловной франшизы.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 18 605 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд установил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно тексту договора добровольного страхования имущества АА103477992 от 12.01.2017, риск утраты товарной стоимости застрахован не был.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. В момент заключения договора истец мог включить в условия договора пункт о возмещение УТС, но не сделал это. Отказываясь от включения указанного пункта в договор, страхователь, устраняя риски увеличения своих расходов на выплату дополнительной страховой премии, принял на себя риски отказа в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения.

Таким образом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что 19.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик, получив документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 30.10.2017, однако не исполнил данное обязательство. 

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными. Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований: 30.10.2017 по 25.07.2018.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае –50 598 рублями.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 19 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «МИРЭКС» в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 6 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 1 328 рублей 15 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего – 1 628 рублей 15 копеек.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 23 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», подлежит взысканию 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 18 605 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 9 000 рублей, неустойку – 19 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; судебные расходы – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 628 рублей 15 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 23 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко