УИД: 31RS0006-01-2024-000642-21 № 2а - 453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Волоконовским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нерис» денежных средств, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным: бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста принадлежащих должнику транспортных средств ВАЗ 21093 г/н №, Лада 217050 Лада Приора г/н №, прицеп ГКБ 8350 г/н №, КАМАЗ 5320 г/н №, Фольксваген мультивен г/н №, прицеп СЗАП85514 г/н №, прицеп 638220 0000010 г/н №; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 наложить арест на перечисленные транспортные средства, а при не установлении их местонахождения, объявить исполнительский розыск, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Белгородской области и Волоконовское РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав -исполнитель.

Представитель административного истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал (л.д. 3).

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представители административных ответчиков Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35, 86, 88), в судебное заседание также не явились. Административный ответчик ФИО1 представила суду возражения относительно заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38 – 40, 89).

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 88), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

24.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нерис» денежных средств в размере 93 861,26 рублей судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45 - 47).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 45 – 87) с момента его возбуждения судебным приставом - исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: в ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ФПССРФ, ФСФР, Росреестре, кредитных организациях запрошены сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника, вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе перечисленных в административном исковом заявлении; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, неоднократно осуществлялся выход по адресу его проживания для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, после подачи административного иска в суд судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Лада 217050 Лада Приора г/н № стоимостью по предварительной оценке 450000,00 рублей.

Оснований для наложения ареста на иные транспортные средства, перечисленные в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа. 

Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, не уточнил заявленные требования, не указав: в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, то есть что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства, период бездействия; какие именно действия должны быть им выполнены при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства и в какие сроки.

Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава на предмет его соответствия закону, а также возложения на него определенных обязанностей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу - исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волоконовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.