Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации ...., администрации ...., ФИО1 о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о сносе самовольной постройки, с просьбой возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом по адресу: .....

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: ..... ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации является собственником жилого дома общей площадью 20,1 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Ответчиком было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: .... в ...., общей площадью 80 кв.м. При этом разрешения на указанную реконструкцию, затрагивающую права и законные интересы смежного землепользователя, а именно ФИО1 - собственника земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: ...., ФИО2 получено не было. В производстве Центрального районного суда .... находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности в рамках которого в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что жилой дом общей площадью 20,1 кв.м. он фактически снес, от него не осталось фундамента. Следовательно, ФИО2 не реконструировал указанный жилой дом, а возвел на принадлежащим ему земельном участке фактически новый жилой дом, разрешение, на возведение которого он не получал. 

Жилой дом общей площадью 20,1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, ответчик возвел с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил и возведенный ответчиком объект не соответствует указанному разрешению на реконструкцию и параметрам, определенным в плане размещения строений на участке. 

Возведенный ответчиком жилой дом находится на ненормативном расстоянии 3 м до границы земельного участка по адресу: ...., принадлежащего по праву собственности ФИО1, что не соответствует пункту 4.1 Нормативов градостроительного проектирования ...., утвержденных постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несоблюдение нормативного расстояния (3м) до границы смежного землепользователя по адресу: .... является несоответствием СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, что свидетельствует о существенном нарушении.

Размещение жилого дома по адресу: .... на межевой границе со смежным землепользователем по адресу: ...., нарушает права ФИО1, поскольку представляет угрозу для его жизни и здоровью и членов его семьи: в зимний период происходит сход с крыши пристроя на земельный участок ФИО1; представляет угрозу для его жизни и здоровья в случае возникновения пожара.

Таким образом, ответчиком при возведении жилого дома не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила, несоблюдение которых, нарушает права и охраняемые интересы истца и членов его семьи и может созидать угрозу их жизни и здоровью, влечет потенциальную опасность распространения пожара между соседними строениями. 

Строения на земельном участке истца возведены до начала строительства спорного объекта, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполнительного комитета .... Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ответчик, планируя размещение своего объекта, должен был соблюдать установление градостроительные, противопожарные расстояния до построек истца. Дом ответчика фактически находится на межевой границе, для возможности текущего или капитального ремонта стены жилого дома ФИО2 потребуется использовать земельный участок ФИО1, что ограничит его права на владения, пользования принадлежащим ему по праву собственности земельным участком. 

Кроме того, процент застройки земельного участка ответчика составляет более 40 %, что является нарушением градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа – .... и приводит к определенным ограничениям по застройке смежных земельных участков, к ужесточению требований к огнестойкости конструкций зданий и строений, которые могут быть возведены в дальнейшем на смежных земельных участках, а также является самостоятельным существенным нарушением, а также влечет нарушение прав ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречном иском к администрации ...., администрации ...., ФИО1 о признании права, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу .....

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по ул. №а по проезду Сельскому в городе Барнауле, общей площадью 20,1 кв.м. из них жилой 10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску приобрел в собственность земельный участок по указанному адресу. На основании постановления администрации .... истцу по встречному иску выдано разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию индивидуального жилого дома площадью 20,1 кв.м. с образованием двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 80 кв.м. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации .... был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу ..... При осуществлении реконструкции выяснилось, что данный жилой дом не имеет фундамента, поэтому истец по встречному иску принял решение снести этот дом и на его мете выстроить новый, строго соблюдая параметры строения, указанные в разрешение на строительство. Поскольку строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, истец по встречному иску не начинал оформлять соответствующие документы для его узаконения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители на иске настаивали, просили во встречном иске отказать.

ФИО2 и его представитель поддержали встречный иск, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы архивного гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 47 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Суд, разрешая требования, обязан соблюдать баланс интересов сторон в целях восстановления нарушенных прав истца без несоразмерного ущемления интересов ответчика.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из бревенчатого дома, полезной площадью 17,8 кв.м, с тремя тесовыми сенями, двумя тесовыми сараями, каркасно-засыпной баней, расположенные по проезду Сельскому, 82 в .....

Решением исполнительного комитета .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узаконены шлаколитой гараж, тесовые сараи, бревенчатая баня, самовольно возведенная пристройка полезной площадью 71,1 кв.м, из них жилой 40 кв.м. 

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 444 кв.м, расположенного по адресу .....

Право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу ...., площадью 98,7 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 115 кв.м., категории земель – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: .....

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: .....

Из пояснений истца и ответчика следует, что указанный жилой дом снесен полностью, на его месте возводится новый двухэтажный жилой дом.

В материалы дела представлено постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО5 разрешения на строительство, дающее право на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 115 кв.м. по адресу: .....

Согласно разрешению на строительство №RU22300100-98 ФИО5 разрешена реконструкция объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, общей площадью 20,1 кв.м.) с образованием двухэтажного жилого дома со стенами из газобетона с облицовкой сайдингом общей площадью 80 кв.м. по адресу .....

Ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: .....

Кроме того, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 444 кв.м. расположенного по адресу: ....,82, который имеет смежную границу с участком истца.

ФИО1 указывает, что ФИО2 не реконструировал указанный жилой до, а возвел на принадлежащим ему земельном участке фактически новый жилой дом без разрешения, что послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенного права истца. 

Обращаясь в суд с иском на основании статьи 222 ГК РФ, истец категорически настаивал на сносе самовольно возведенного здания, а также хозяйственных построек истцом, избрав тем самым, единственно возможный, по его мнению, способ защиты права.

ФИО2 в свою защиту указывает, что снес старый дом и построил новый дом на прежнем месте.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных сторонами объектов обязательным нормам и правилам, в суд представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/18. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Экспертами установлено, что согласно правоустанавливающим документам на участки, плановая межевая граница между ними проходит на местности относительно реконструированных и перестроенных зданий следующим образом (см. приложение 2, взгляд со стороны ....):

- от точки п1, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной стене жилого .... на расстоянии 2,71м от нее в сторону ...., с линией, параллельной его правой стене на расстоянии 0,21м от нее в сторону левой границы и далее в сторону задних границ до точки п4, расположенной на пересечении линии, параллельной задней стене жилого ....-а на расстоянии 2,17м от нее в сторону задней границы, с линией, параллельной его левой стене на расстоянии 0,37м от нее в сторону левой границы.

На дату осмотра фактическая межевая граница между участками проходит на местности относительно реконструированных и перестроенных зданий следующим образом (см. приложение 3, взгляд со стороны ....):

- от точки 1, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной стене жилого .... на расстоянии 1,58м от нее в сторону ...., с линией, параллельной его правой стене на расстоянии 0,24м от нее в сторону левой границы и далее в сторону задних границ до точки 2, расположенной в точке примыкания существующего межевого забора к фасадной стене жилого .... на расстоянии 0,24 от правого фасадного угла в сторону левой границы;

- от точки 2 с поворотом в сторону правой границы до точки 3, расположенной на правом фасадном углу жилого .... – 0,24м;

- от точки 3 с поворотом в сторону задней границы до точки 4, расположенной на заднем углу жилого .... Лит. «А» – 7,57м;

- от точки 4 с поворотом в сторону левой границы до точки 5, расположенной на правом фасадном углу строения Лит. «А5» – 0,28м;- от точки 5 с поворотом в сторону задней границы по обшивке из металлического профлиста до точки 6, расположенной на правом заднем углу строения Лит. «А5» – 4,25м и далее до точки 7, расположенной на заднем правом углу строения Лит. «Г3» – 7,65м.

При этом установлено, что фактическая межевая граница между участками не соответствует плановой по правоустанавливающим документам (см. приложение 3, взгляд со стороны ....):

- в точках 3-4 заступает на сторону участка №-а на расстояния 0,21м и 0,12м соответственно, площадь заступа 1,26 кв.м;

- в точках 5-6-7 не доходит до плановой границы на расстояния 0,16м, 0,22м и 0,08м соответственно, площадь «недопользования» 1,9 кв.м;

- карниз жилого ...., устроенный над правой стеной, обращенной к межевой границе, заступает за плановую межевую границу на сторону участка №-а на расстояния от 0,27м до 0,38м и расположен на расстоянии до 0,10м от стены жилого ...., площадь заступа 2,9 кв.м;

- карниз строения Лит. «А5» заступает за плановую межевую границу на сторону участка №-а на расстояния от 0,27м до 0,35м и расположен почти вплотную к стене жилого дома напротив точки 6, площадь заступа 1,1 кв.м;

- карниз жилого ....-а, устроенный над левой стеной в точках ....*, не заступает за плановую межевую границу, но при этом располагается над карнизами строений Лит. «А5» и «А» в точках 4-5-6, площадь пересечения карнизов в горизонтальной плоскости 0,2 кв.м.

В точках ....* углы жилого ....-а не доходят до плановой границы на расстояния 0,37м и 0,38м соответственно, площадь «недопользования» 2,9 кв.м.

Исходя из установленных экспертами данных, в рамках настоящей экспертизы заступы и несоответствия фактической и плановой границы между исследуемыми участками находятся в пределах предельных максимально допустимых погрешностей (0,30м или 30см), за исключением горизонтальных проекций карнизов.

В данном исследуемом случае, учитывая плотную застройку между ранее существующим жилым домом №-а и строениями на участке № Лит. «А5», «Г3», «Г4», при первоначальном межевании участков было определено только две точки п1-п4 по фасадной и задней границам участков, очевидно без учета точного положения всех строений, без учета положения карнизов/отмосток зданий, а также необходимости обслуживать стен смежных строений. 

Также при первоначальном определении координат плановых границ участков и положения углов объектов недвижимости могли быть допущены погрешности, незначительно превышающие допустимые (0,10м), что теоретически может привести к увеличению предельных максимально допустимых погрешностей при контроле межевания разными организациями в три раза.

Возведенная для жилого .... ФИО1 стена из газобетонных блоков, обращенная к межевой границе, частично заступает на плановую территорию земельного участка ФИО2, определенный в рамках настоящей экспертизы заступ от 0,12м в точке 4 до 0,21м в точке 3, не превышает предельные максимально допустимые погрешности в размере 0,30м.

Карниз жилого ...., устроенный над правой стеной из газобетонных блоков, заступает за плановую межевую границу на сторону участка №-а на расстояния от 0,27м до 0,38м и расположен на расстоянии до 0,10м от стены жилого ...., площадь заступа 2,9 кв.м.

Карниз строения Лит. «А5» заступает за плановую межевую границу на сторону участка №-а на расстояния от 0,27м до 0,35м и расположен почти вплотную к стене жилого дома напротив точки 6, площадь заступа 1,1 кв.м.

Отступы карнизов незначительно превышают предельные максимальные допустимые погрешности (более 0,30м) на величину от 0,05м до 0,08м.

Возведенный ФИО2 жилой ....-а, в том числе и новые фундаменты, обращенные к межевой границе, не заступают на плановую территорию земельного участка ФИО2

Карниз жилого ....-а, устроенный над левой стеной в точках ....*, не заступает за плановую межевую границу, но при этом располагается над карнизами строений Лит. «А5» и «А» в точках 4-5-6, площадь пересечения карнизов в горизонтальной плоскости 0,2 кв.м.

Фактические расстояния между жилым домом №-а и строениями Лит. «А», «А5», «А3», «А4», расположенными на участке №, составляют от 0,35м до 0,51м, что затрудняет обслуживание (ремонт) наружных стен всех указанных строений.

Исследуемый жилой ....-а Лит. «А» на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

1. В конструкции кровли отсутствуют устройства снегозадержания, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017;

2. Минимальное противопожарное расстояние от габаритов жилого ....-а до соседних объектов недвижимости должно составлять не менее 10,0м. Фактически минимальное расстояние составляет менее 1,0м, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013;

3. Жилой ....-а Лит. «А» расположен с отступлением от требований п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....», в части нормативного отступа от жилого дома до границы соседних приквартирных участков (минимальное расстояние составляет менее 1,0м при нормативном не менее 3м).

Все выявленные нарушения связаны с очертаниями и площадью участка №-а, не позволяющими возвести жилой дом без нарушения указанных выше требований:

- в соответствии с «Нормативами градостроительного проектирования ....» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка, выделяемого на индивидуальный дом, должен составлять 200-400 кв.м (включая площадь застройки);

- ширина выделенного земельного участка №-а по правоустанавливающим документам составляет от 5,09м по задней границе до 5,37м по фасадной границе, по мнению экспертов, нарушение заключается, в том числе, в выделении земельного участка с такими параметрами;

- в градостроительном плане участка (л.д.61) указано пятно застройки с нарушением обязательных расстояний до границ соседних приквартирных участков №, 82, указано только расстояние до соседнего участка по задней границе в размере 3,0м.

В приложении к постановлению № от 03.06.2014г. о выдаче разрешения на строительство (л.д.18) указано, что «Администрация… разрешает реконструкцию объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом общей площадью 20,1 кв. метра) – с образованием двухэтажного индивидуального жилого дома со стенами из газобетона с облицовкой сайдингом общей площадью 80,0 кв. метров».

В градостроительном плане земельного участка №-а, утвержденном 26.05.2014г., (л.д.61) указано старое положение смежных строений «ж» (жилой ....-а до реконструкции) и «н» (хозпостройки на участке №), при этом строение «ж» расположено без отступа от строений «н» и от пристройки к жилому дому №, расстояние от стен жилого дома до задних границ указано в размере 3,0м.

На дату осмотра реконструированный, перестроенный жилой ....-а по ....:

- двухэтажный со стенами из газобетонных блоков (соответствует разрешению на реконструкцию) с размерами в плане 3,80*9,70м, фактическая площадь по наружному обмеру 36,9 кв.м, общая площадь внутренних помещений 56,9 кв.м (менее указанной в разрешении на реконструкцию);

- не окончен строительством, отсутствует вход на 2 этаж, не подключено отопление, отсутствует внутренняя отделка и наружная отделка в виде сайдинга (не соответствует разрешению на реконструкцию), высота в коньке 10,20м.

Достоверно определить соответствие градостроительному плану (л.д.61) не представляется возможным в отношении приближения к межевой границе между участками №-а и №, во всех документах (выкопировки, топопланы, планы) указано разное положение старого и нового жилого ...., качество документов неудовлетворительное, за счет малой ширины участка №-а искажается истинное положение как плановых границ, так и объектов недвижимости на смежных участках. 

Достоверно установлено, что габариты реконструированного жилого дома превышают указанные в градостроительном плане по длине (в плане ориентировочно 7,80м, фактически на дату осмотра 9,70м), но общая площадь внутренних помещений соответствует разрешению на строительство (менее 80 кв.м).

Исходя из проведенных исследований по третьему вопросу, эксперты приходят к выводу о том, что исследуемый жилой ....-а Лит. «А» на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

1. В конструкции кровли отсутствуют устройства снегозадержания, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, часть атмосферных осадков в виде дождя и снега с кровли жилого ....-а может попадать на кровлю жилого .... на площади до 0,1 кв.м и далее с кровли жилого .... на кровлю строения Лит. «А5», что способствует дополнительному увлажнению пространства между строением Лит. «А5» на участке № и жилым домом №-а, замачиванию конструкций указанных строений, в том числе смежного землепользователя ФИО6;

2. Жилой ....-а в определенной степени затеняет территорию участка №, но не нарушает нормативную инсоляцию оконного проема жилого .... расчетной точки части территории земельного участка №.

На дату осмотра на земельном участке №-а по .... плановой площадью 115 кв.м расположен только жилой дом, неоконченный строительством, площадью по наружным обмерам 36,9 кв.м, фактический процент застройки составляет 36,9 кв.м * 100/115 кв.м=32% (коэффициент застройки 0,32, коэффициент плотности застройки 0,64).

Таким образом, возведение жилого дома, расположенного по проезду Сельскому, 80-а привело к нарушению требований в части коэффициента и плотности застройки (максимального процента застройки) в границах соответствующего земельного участка (более 0,2 и 0,4 соответственно).

С точки зрения эксперта-строителя, негативное влияние коэффициента и плотности застройки участка №-а на права смежного землепользователя ФИО1 связаны с ненормативным приближением жилого ....-а к строениям на смежном земельном участке № (затруднено обслуживание наружных стен строений ФИО1, попадание атмосферных осадков на кровлю жилого .... на площади до 0,1 кв.м, дополнительное увлажнение пространства между строениями).

В то же время, в соответствии с «Нормативами градостроительного проектирования ....» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка, выделяемого на индивидуальный дом, должен составлять 200 – 400 кв.м (включая площадь застройки), плановая площадь участка №-а (115 кв.м) и его ширина (до 5,37м) не позволяют возвести жилой дом без нарушений каких-либо нормативов.

1. Отсутствие устройства снегозадержания на кровле жилого дома может представлять угрозу жизни и здоровью только для граждан, находящихся на участке №-а ФИО2;

2. Нарушение минимальных противопожарных расстояний до соседних строений не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Сход снега или льда с кровли жилого ....-а может нанести травму только гражданам, находящимся рядом с жилым домом №-а на участке №-а, не представляет угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей, находящихся на своих участках № и №.

Устранить данное несоответствие без сноса возможно с помощью устройства снегозадержания над несущей фасадной и задней стенами жилого ....-а. 

Для уменьшения негативного влияния в отношении нарушения противопожарных расстояний от жилого ....-а до соседних строений необходимо обрабатывать деревянные и другие горючие конструкции жилого ....-а антипиренами.

С кровли бани Лит. «Г4» и сарая Лит. «Г3», расположенных на участке №, также происходит сход атмосферных осадков в пространство между ними и жилым домом №-а, что способствует замачиванию конструкций указанных строений, необходимо устройство системы снегозадержания и организованного водоотвода на свой земельный участок на кровле бани и сарая по адресу: .....

Выбор конструкций, установка снегозадержателей, обработка деревянных конструкций специальными составами, их подбор должны производиться только специалистами, аттестованными по данному виду работ и состоящими в СРО, которые перед началом работ выполняют проект (подробный перечень работ), составляют смету, по окончании работ устанавливаю гарантию, проводят дальнейший ремонт-обслуживание.

Суд полагает, что в данном случае права ФИО1 возможно восстановить без сноса жилого дома, возведенного ФИО2 путем возложения на него обязанности выполнить определенные экспертами работы.

Избранный способ защиты права ФИО1 не соразмерен степени и объему допущенных ответчиком нарушений права истца.

Иное лишило бы возможности ФИО2 на обращение в суд с иском об узаконении самовольной постройки после возведения жилого дома.

Суд отзывает в удовлетворении встречных требований ввиду того, что на момент рассмотрения спора жилой дом по адресу ...., является незавершенным строительством, а значит основания для признания права собственности на него у суда отсутствуют ввиду невозможности установить, будет ли объект после завершения строительства соответствовать выданному разрешению на реконструкцию и обязательным нормам и правилам.

Соответственно, встречный иск заявлен ФИО2 преждевременно.

Эксперт ФИО7 суду показал, что выполнение мероприятий по устранению противопожарных нарушений является достаточным для уменьшения пожарных рисков.

Таким образом, согласно заключению эксперта все установленные в ходе проведения осмотра нарушения устранимы без сноса строений ответчика, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для сноса объекта, а значит о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву первоначального истца.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных и строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. 

В данном случае суд полагает, что права истца по первоначальному иску возможно восстановить без сноса постройки, возведенной ответчиком ФИО2, путем возложения на него обязанности выполнить определенные экспертами работы в части уменьшения пожарных рисков.

Оснований для возложения обязанности на ФИО2 устанавливать систему снегозадержания суд не усматривает, поскольку по заключению эксперта сход снега с крыши объекта угрожает жизни и здоровью только лицам, находящимся на участке ФИО2, но не на участке ФИО1

Суд принимает во внимание, что у ФИО2 изначально дом был плановый, впоследствии ответчик снес его и в пределах тех же границ начал возведение нового объекта, который в настоящее время строительством не завершен.

Более того, жилой дом ФИО1 также возведен с нарушение обязательных норм и правил применительно к обязательным требованиям об отступе от смежной границы.

Применяя часть 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая позицию истца по первоначальному иску, который в судебном заседании просил в случае, если суд не усмотрит оснований для сноса объекта, возложить на ответчика определенные судом обязанности, суд считает, что следует возложить на ответчика следующие обязанности (выполнить следующие работы):

осуществить обработку деревянных и других горючих конструкций здания специальными составами в целях уменьшения пожарных рисков в соответствии с предъявляемыми к данному виду работ требованиями.

В силу статьи 206 ГПК РФ устанавливает в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу срок выполнить ФИО2 указанные виды работ, поскольку он не противоречит требованиям разумности и объему необходимых работ.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в незавершенном строительством здании, расположенном на земельном участке по адресу .... «а»:

осуществить обработку деревянных и других горючих конструкций здания специальными составами в целях уменьшения пожарных рисков в соответствии с предъявляемыми к данному виду работ требованиями.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов