Дело № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений, признании согласованным проекта межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений, признании согласованным проекта межевания земельных участков, в обоснование которого указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново». Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков от ДАТА площадью 54 700 кв.м, и 18 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» и опубликованы извещения о месте и порядке согласования указанного проекта межевания земельных участков в газетах «Южноуральская панорама» от ДАТА НОМЕР (3968) и «Миасский рабочий» от ДАТА НОМЕР (17588). ФИО2 представила возражения, в котором указала, что не согласна с выделением указанных в проекте межевания земельных участков, поскольку, земельный участок, выделяемый в счет земельных долей третьих лиц, имеет наложение границ с земельным участком, который на протяжении долгих лет обрабатывается ей. Не согласна с указанными возражениями ответчика, так как в результате выдела не имеют место вклинивание, чересполосица, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, обеспечивается выход на дороги общего пользования; выделяемые участки соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах. Ответчиком данные земельные участки не используются. 

Просит признать необоснованными возражения, поданные ФИО2 на проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА, площадью 54 700 кв.м, и 18 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устинове» и признать согласованным проект межевания указанных земельных участков.

В судебном заседании 14 мая 2019 г. судом объявлялся перерыв до 16 мая 2019 г., затем - до 20 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель истца Артюшенко Е.М. иск поддержала. Суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании заявление посчитал обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п.1).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» (л.д. 6-19 том 1).

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки трех проекта межевания земельных участков в связи с выделом в натуре земельных участков в счет своих земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлены проекты межевания земельных участков от ДАТА площадью 54 700 кв.м., и 18 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» и опубликованы извещения о месте и порядке согласования указанных проектов межевания земельных участков в газетах «Южноуральская панорама» от ДАТА НОМЕР (3968) и «Миасский рабочий» от ДАТА НОМЕР (17588), в которых указано о выполнении кадастровых работ по образованию названных земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ТОО «Устиново», заказчиком которых является ФИО1, указано, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка принимаются в течение 30 дней по адресу: АДРЕС (л.д. 20-52 том 1).

ФИО2 и Б.Л.П. подано возражение на извещения о месте и о порядке согласования проектов межевания земельных участков площадью 54 700 кв.м., и 18 000 кв.м., которые получены кадастровым инженером С.А.А. Из содержания данных возражений усматривается, что они не согласны с выделением указанных в проектах межевания земельных участков, поскольку являются собственниками земельных долей указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ТОО «Устиново», выделяемые земельные участки имеют наложения границ с земельным участком, который длительное время обрабатывается ими.

Б.Л.П. ДАТА отозвала ранее представленные возражения, что подтверждается ее подписью в заключении кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 37).

Ответчик ФИО2, как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, отказалась от досудебных переговоров с целью устранения причин, изложенных ею в возражениях, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

ФИО2 и другие истцы обращались в суд с иском к Ю.А.А., Д.З.А., М.С.Б,, Б.А.М. о признании необоснованными возражений от ДАТА, поданных Ю.А.А., действующим в интересах Д.З.А., М.С.Б,, Б.А.М., на проекты межевания земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО3 ДАТА, площадью 558 420 кв.м., 1 078 288 кв.м., 1 070 501 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново», и признании согласованными проекты межевания указанных земельных участков.

В обоснование иска было указано, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей каждый собственник воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру ФИО3 с целью подготовки проектов межевания земельных участков. Кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. ДАТА Ю.А.А., действующим в интересах Д.З.А., М.С.Б,, Б.А.М. были поданы возражения на проекты межевания земельных участков, от ДАТА, площадью 558 420 кв.м., 1 078 288 кв.м., 1 070 501 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, признаны необоснованными возражения от ДАТА, поданные Ю.А.А., действующим в интересах Д.З.А., М.С.Б,, Б.А.М. на проекты межевания земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА, площадью 558 420 кв.м., 1 078 288 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» и признаны согласованными проекты межевания указанных земельных участков.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании необоснованными возражений от ДАТА и согласованным проект межевания земельного участка площадью 1 070 501 кв.м. образуемого в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» отказано.

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 и другие истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново», обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки трех проектов межевания земельных участков в связи с выделом в натуре земельных участков в счет своих земельных долей. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлены проекты межевания земельных участков от ДАТА площадью 558 420 кв.м., 1 078 288 кв.м., 1 070 501 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» и опубликованы извещения о месте и порядке согласования указанных проектов межевания земельных участков в газетах «Южноуральская панорама» от ДАТА и «Миасский рабочий» от ДАТА Заказчиком данных работ является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Г.Р.Г.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО4, а также представленного им заключения, схем расположения выделяемых земельных участков, земельные участки площадью 54 700 кв.м., и 18 000 кв.м., образуемые по заказу истца ФИО1, в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» не совпадают с местоположением земельных участков площадью 558 420 кв.м., 1 078 288 кв.м., 1 070 501 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и располагаются в другом месте.

Таким образом, из материалов дела также усматривается, что предлагаемый истцом вариант выдела земельных долей, при котором в результате выдела из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» образуются земельные участки площадью 54 700 кв.м., и 18 000 кв.м., не нарушает права ответчиков как участников долевой собственности, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; не обеспечивается выход на дороги общего пользования; а также выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств тому, что выделяемые земельные участки имеют наложения границ с земельным участком, который длительное время обрабатывается ей.

Напротив, земельные участки площадью 558 420 кв.м., 1 078 288 кв.м., 1 070 501 кв.м., образуемые в результате выдела в счет земельных долей, принадлежащей также ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» на основании проектов межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА, не накладываются друг на друга. 

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными возражения, поданные ФИО2 на проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА, площадью 54 700 кв.м., 18 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» и признать согласованным проект межевания указанных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДАТА в Коллегию адвокатов «Южураладвокатцентр» за юридические услуги уплачено 25 000 руб. 

Из содержания указанного соглашения следует, что ФИО1 поручает, а адвокат Артюшенко Е.М. принимает на себя обязательство оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в суде по предмету выделения в счет земельной доли двух земельных участков образуемого из земельного участка НОМЕР в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДАТА подготовленного кадастровым инженером ФИО3 В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: проводит правовую экспертизу представленных Доверителем документов; принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; обращается с запросом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с запросом; работает с кадастровым инженером по предмету спора; составляет заявление в суд по предмету указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет процессуальные документы (ходатайства, заявления); консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – Артюшенко Е.М. участвовала в одном судебном заседании.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: незначительный объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, продолжительность судебного заседания, в ходе которого дважды объявлялись перерывы для предоставления доказательств, проведенного с участием представителя истца и приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату представителя до 10 000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать необоснованными возражения, поданные ФИО2 на проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО3 от ДАТА, площадью 54 700 кв.м., 18 000 кв.м., образуемых в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, ЗАО «Устиново» и признать согласованным проект межевания указанных земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 г.