Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Бульбовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10536/2023 по административному иску ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением территориально избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № – № по выборам депутатов городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес>.

Решением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №. 

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №. 

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3, ссылаясь на то, что при проведении избирательной компании ФИО3 нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в изготовленном кандидатом печатном агитационном материале в виде буклета указаны логотипы социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм». Однако указанные логотипы социальных сетей зарегистрированы в качестве товарных знаков, использование и распространение которых без согласия их правообладателей является нарушением закона. Кроме того, в распоряжении административного истца имеется видеозапись встречи кандидата ФИО3 с избирателями округа № ДД.ММ.ГГГГ в сквере Маршала ФИО4, на которой ответчик демонстрировал художественный фильм «Любовь и голуби» без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями.

В связи с этим административный истец полагает, что несоблюдение кандидатом ФИО3 ограничений при проведении предвыборной агитации предоставляет ему преимущественное право на реализацию пассивного избирательного права, ставят его в неравные условия с оппонентом.

Названные выше обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия 

<

адрес>, ООО «В Контакте» ООО «ВК» (социальная сеть «Одноклассники»), Telegram Messenger Inc, Всероссийская политическая партия «Единая Россия» местное отделение городского округа 

<

адрес>, Самарское региональное отделение ЛДПР.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в административном исковом заявлении, а также уточнил административный иск, дополнительно указав на следующие нарушения, допущенные ФИО3: в изготовленном кандидатом агитационном материале в виде буклета указан логотип в виде графического изображения «Ладья», у которого имеется автор. Кроме того, текст буклета выполнен шрифтом из семейства шрифтов Proxima Nova, а именно Proxima Nova Extra Condensed Bold, использование которого возможно с разрешения правообладателя – ООО Пара Тайп». 

Представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку печатный агитационный материал изготовлен и распространялся в соответствии с действующим законодательством. Изображения (буквы), размещенные в куар-кодах, ведут на личные странички кандидата в социальных сетях. Право на использование изображений переданы кандидату в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Право на использование шрифтов Proxima Nova предоставлено обществом ПараТайп - в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кинопоказ фильма «Любовь и голуби», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, был организован МАУ КДЦ «Буревестник», и ФИО3 присутствовал на нем в качестве жителя округа, агитационных мероприятий не проводил. 

Представители заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 считали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не содержит зарегистрированных товарных знаков, используемых в агитационном печатном материале ответчика. Доказательств, что мероприятие, на котором демонстрировался фильм «Любовь и голуби», было организовано и проведено ответчиком, не представлено.

Представитель Избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что сами по себе соответствующие изображения не являются объектами агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом и не имеют цели побудить избирателей голосовать за него.

Представитель Всероссийской политической партии «Единая Россия» местное отделение городского округа 

<

адрес> в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть административное дело без участия своего представителя, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «В Контакте» ООО «ВК», Telegram Messenger Inc, Самарского регионального отделения ЛДПР не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, заинтересованных лиц, заслушав их представителей, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 112 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт "к" пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что по заказу кандидата ФИО3 тиражом 1000 экземпляров ООО «Технокомплект» изготовлен печатный агитационный материал в виде буклета на оборотной стороне которого изображены буквы ВК, ОК, ТГ, размещенные в куар-кодах. На первой и второй страницах рядом с именем РОМАН изображен графический рисунок в виде ладьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Лицензиар) и кандидатом в депутаты ФИО3 (Лицензиат) заключен договор о предоставлении прав на использование произведения (лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар передает, а Лицензиат за предусмотренное настоящим договором вознаграждение получает право на использование прилагающихся изображений, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на условиях простой (неисключительной) лицензии без права заключения сублицензионных договоров (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора Лицензиар передает Лицензиату право на использование произведений без указания имени автора произведений, полностью или фрагментарно, отдельно или совместно с другими Произведениями путем:

- обнародования Произведений;

- воспроизведения в печатных материалах неограниченным тиражом;

- распространения полностью или фрагментарно;

-сообщения в эфир, по кабелю, доведения Произведений до всеобщего сведения;

- переработки Произведений.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, подлежит перечислению Лицензиару до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к указанному договору указаны (изображены) Произведения, права на использование которых, переданы по договору.

Таким образом, изображения в виде букв ВК, ОК, ТГ, размещенные в куар-кодах в печатном агитационном материале кандидата ФИО3, используются с согласия правообладателя.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании. 

Доводы административного истца об использовании административным ответчиком логотипов товарных знаков социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм» не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.

В материалы дела представителем территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> представлены товарные знаки правообладателей Телигрэм Мессенджер ЛЛП, ООО «Одноклассники», ООО «В КОНТАКТЕ», зарегистрированные в Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста была допрошена ФИО11 При изучении изображений, размещенных в печатном агитационном материале ответчика и товарных знаков, ФИО11 подтвердила их различия. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца об использовании ответчиком товарных знаков, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные изображения не являются товарными знаками социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Телеграмм».

Заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем административного истца в качестве доказательства того, что графически изображения, расположенные на печатном агитационном материале на имя ФИО3 являются объектами интеллектуальной собственности, а именно, относятся к товарным знакам логотипа социальных сетей «Одноклассники», «ВКонтакте», мессенджера «Телеграмм», не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм (часть 2).

Из вышеуказанного заключения следует, что производство исследования поручено специалисту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО11, являющейся экспертом-криминалистом по специальности юриспруденции. ФИО11 имеет свидетельство на право производства судебных экспертиз холодного и метательного оружия, трасологической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, портретной экспертизы, судебно-баллистической экспертизы, дактилоскопической и почерковедческой экспертизы. 

Следовательно, у специалиста ФИО11 не имеется специальных знаний в области интеллектуальных прав, и подтвержденного права (свидетельства) на производство экспертизы объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

Специалист ФИО11 была допрошена в судебном заседании и на вопрос суда о месте работы пояснила, что не работает, является пенсионером. За дачу заведомо ложных показаний у ФИО11 была отобрана подписка.

Таким образом, ООО «Блиц-Эксперт» поручило производство исследования специалисту, который с ним в трудовых отношениях не состоит. 

Кроме того, в нарушение требований абзаца 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанное заключение специалиста не содержат нормативного обоснования выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу указанных норм, использование товарного знака в агитационной печатной продукции является невозможным, поскольку данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров и услуг. Печатные агитационные материалы распространяются в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержат цели извлечения прибыли от реализации продукции.

В судебном заседании было продемонстрировано, что куар-коды, размещенные в печатном агитационном материале, совмещены со ссылками на страницы кандидата ФИО3 в указанных социальных сетях и, действительно, переводят на страницы кандидата.

Таким образом, суд с приходит к выводу, что спорная полиграфическая продукция не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ. Куар-коды в совокупности с данными об адресах кандидата ФИО3 в социальных сетях, размещенные в печатном агитационном материале, не являются объектом агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты и в отличие от агитации такого рода информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против него.

Доводы административного истца о демонстрации административным ответчиком художественного фильма «Любовь и голуби» в отсутствие лицензионного соглашения на встрече с избирателями округа ДД.ММ.ГГГГ в сквере Маршала ФИО4 и о проведении им агитационных мероприятий во время показа фильма не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор МАУ КДЦ «Буревестник» (далее по тексту – Учреждение) ФИО12, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере 11-го квартала имени Маршала ФИО4 МАУ КДЦ «Буревестник» был организован и проведен показ фильма «Любовь и голуби». Указанное мероприятие было проведено по заявке администрации г.о. Тольятти. Учредителем Учреждения является администрация г.о. Тольятти, которая формирует и утверждает муниципальное задания для Учреждения в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельностью, а именно в сфере культуры. К числу видов деятельности, осуществляемой Учреждением, относятся и услуги по демонстрации кинофильмов. За несколько дней до дня проведения культурного мероприятия от администрации г.о. Тольятти поступила заявка на организацию показа фильма в сквере Маршала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Между Учреждением и председателем совета ТОС-11 ФИО13 был заключен договор безвозмездного оказания услуг на организацию и проведение мероприятия «Кинопоказ», а также подписан и оплачен лицензионный договор с Киноконцерном Мосфильм. В назначенное время мероприятие состоялось. До начала показа фильма с приветственной речью выступила директор Дворца детского и юношеского творчества ФИО14 Среди зрителей ФИО14 увидела знакомого ей ФИО3 и поздравила его с днем рождения. ФИО3 подошел к площадке, поблагодарил за поздравления. О том, что ФИО3 является кандидатом в депутаты, ему было неизвестно. В день кинопоказа ФИО3 с агитационной речью к зрителям не обращался, агитационные материалы не раздавал. Подобные и другие культурно-массовые мероприятия Учреждением проводятся регулярно. План их проведения, дату, место определяет администрация г.о. Тольятти. 

Допрошенная в качестве свидетеля директор Дворца детского и юношеского творчества ФИО14 дала аналогичные показания, подтвердив присутствие на кинопоказе кандидата ФИО3, которого она поздравила с днем рождения. ФИО3 она представила, как общественного деятеля. О том, что он является кандидатом в депутаты, она не озвучивала, поскольку знает об имеющихся ограничениях. На указанном мероприятии ФИО3 агитацию не проводил и присутствующим ничего не раздавал.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца была воспроизведена видеозапись спорного мероприятия. Обстоятельств, касающихся демонстрации фильма административным ответчиком, а также проведения им агитационных мероприятий в рамках показа фильма, представленная запись не содержит.

Нарушений законодательства об интеллектуальной собственности по незаконному использованию шрифтов Proxima Nova при изготовлении печатного агитационного материала судом не установлено.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между кандидатом в депутаты ФИО3 и правообладателем ООО НПП «ПАРАТАЙП», на предоставление прав на использование соответствующего компьютерного шрифта, а именно Proxima Nova Extra Condensed Bold. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате выставлена сумма в размере 16062 руб.; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена полностью.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном использовании ответчиком в печатном агитационном материале графического образа символа 

<

адрес>. 

По утверждению административного истца указанный графический образ является логотипом «Ладья», автором монумента является скульптор ФИО15 Использование данного логотипа в печатном агитационном материале без согласия его автора является нарушением пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, административный истец каких-либо обоснований, подтверждающих необходимость регистрировать изображение ладьи, как символ города не привел и доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. 

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стелла «Ладья» относится к произведению, постоянно находящемуся в месте, открытом для свободного посещения. Изображение произведения в виде Ладьи не является основным объектом использования и указанное изображение не используется в целях извлечения прибыли. Следовательно, использование спорного графического изображения в печатном агитационном материале в порядке статьи 12796 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Серова Ж.В.