АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 22 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

11 марта 2020 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 10 дней;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 1 день;

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 августа 2021 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Степаненко Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и смягчения назначенного осуждённому дополнительного наказания, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 8 сентября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело расследовано в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от 22 мая 2019 года, смягчить дополнительное наказание, назначенное осуждённому на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев 20 дней, поскольку, не указав во вводной части приговора данные о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2019 года, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ исходил из общего срока дополнительного наказания, назначенного приговором от 22 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дознание по делу осуществлялось в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО1, удовлетворённого дознавателем (л.д. 70, 71).

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усматривается. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 131).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 149). 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Установленные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств и проведения дознания по делу в сокращённой форме, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Суд на основании ст. 70 УК РФ назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, при этом во вводной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору не отбыта ФИО1 

В описательно-мотивировочной части приговора сведения, позволяющие определить, из какой части неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2019 года исходил суд при назначении наказания по ст. 70 УК РФ, также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, внести изменения во вводную часть приговора и смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно 11 марта 2020 года. 

Таким образом, на день вынесения приговора осуждённый отбыл 1 год 4 месяца 29 дней из назначенных ему 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть неотбытый им срок данного вида наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день.

При смягчении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах и приходит к выводу о возможности смягчения ФИО1 данного вида наказания на 1 месяц, а не на 10 дней, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

Кроме того, суд постановил исчислять срок назначенного ФИО1 наказания с даты внесения приговора, однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах в приговор также следует внести изменения в части начала исчисления срока отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора, что размер неотбытой осуждённым части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года составляет 1 год 7 месяцев 1 день;

- смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

- указать об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати