Судья Мисулин М.М. дело № 12-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Храмцова В.И. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года № 5-487/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года № 5-487/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Храмцов В.И. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Храмцов В.И. указывает, что во время движения водитель ФИО1 был ослеплен светом фар транспортного средства, движущегося во встречном направлении. На остановке общественного транспорта стоял автомобиль, который затруднял обзор водителю ФИО1, в результате чего, водитель ФИО1 не смог предотвратить данное ДТП и совершил наезд на потерпевшую 

<

данные изъяты> 

Оспариваемое постановление не содержит указания на исследованные должным образом доказательства, на их содержание, не содержит их оценку, не оценены доводы потерпевшей стороны, фактически не содержит мотивированного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Храмцов В.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Храмцова В.И., нахожу постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда установил, что 29 июля 2019 года в 22 часа 50 минут на 4 км + 523 м автодороги Тамбов - Пенза - Беково Каменского района, в нарушении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 11.09.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району о ДТП 

<

данные изъяты>.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 года; объяснениями 

<

данные изъяты> в которых они утверждали, что 

<

данные изъяты> разговаривая по телефону, находилась на территории «кармана» и на проезжую часть не выходила, а автомашина под управлением ФИО1 двигалась с большой скоростью и сбила 

<

данные изъяты>.; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, кровоподтек пяточной области правой стопы, скальпированная рана правой ноги, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП от 29.06.2019 года от ударных воздействий тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением его на плоскость (дорожное полотно); заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2019 года.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств - возмещение причинённого потерпевшей ущерба в размере 33 000 рублей. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что во время движения ФИО1 ослепил двигавшийся по встречной полосе автомобиль, на остановке общественного транспорта стоял автомобиль, который затруднял обзор дороги, в результате чего, ФИО1 не смог предотвратить ДТП, не принимаю во внимание, поскольку материалами дела объективно не подтверждены.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - адвоката Храмцова В.И. о том, что в момент ДТП присутствовали 

<

данные изъяты>. и еще один молодой человек, которые не были опрошены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, не влекут отмену указанного постановления. 

Доводы жалобы о том, что что проведенные по делу об административном правонарушении экспертизы по факту ДТП являются недопустимыми доказательствами,не принимаю во внимание, поскольку в жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы указанных экспертиз.

Несогласие ФИО1 и его защитника адвоката Храмцова В.И. с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года № 5-487/2019 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Храмцова В.И. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова