Дело №2-299/19 

32RS0001-01-2018-003612-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием истца ФИО6, представителя истца - ФИО7

ответчика ФИО8, представителя ответчика- адвоката Кизеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, удостоверенное ФИО9- врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 В обоснование иска указав, что на момент составления завещания матери истца - ФИО5 было 88 лет, мать являлась инвалидом третьей группы, и в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний, не понимала значение своих действий. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.166,177 ГК РФ, просил об удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариуса ФИО10, ФИО9, ФИО11, Управления Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что в 2012 году мать составила завещание в его пользу и пользу его сестры ФИО8 После смерти матери он узнал о наличии завещания только в пользу сестры ФИО8, составленного 29.06.2016 г. В момент составления завещания в 2016 году его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья и преклонного возраста. С 2016 года он стал проживать с матерью и замечал странности в её поведении - мать была забывчивой, рассеянной, её мучили постоянные головные боли, она теряла сознание.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО5 при составлении завещания в силу преклонного возраста и состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 возможно страдала «деменцией», поскольку в указанный период времени постоянно жаловалась на головные боли, шум в голове, неоднократно теряла сознание. Заключение судебно- психиатрической экспертизы ГАУЗ «БОПБ №» является неполным, выводы немотивированны, сделаны только по тем основаниям, что у ФИО5 не имелось психических заболеваний, однако, экспертами не указано каким- образом иные заболевания оказывали влияние на психологическое состояние ФИО5 в момент составления завещания. 

Ответчик просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, указав, что мать до смерти находилась в здравом рассудке, осознавала что делает, не страдала психическими заболеваниями. Мать сама обрабатывала огород, вела хозяйство, сама себя обслуживала, ничего странного в поведении матери не наблюдалось. До 2016 года мать проживала одна, с марта- апреля 2016 года с матерью стал проживать истец, который злоупотреблял спиртным и по данному поводу с апреля- мая 2016 года истец проходил лечение по настоянию матери. 

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих способность ФИО5 при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, чему подтверждением в совокупности являются свидетельские показания, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Возможно, составление нового завещания ФИО5 было обусловлено поведением самого истца в период, когда тот стал проживать с матерью. 

Третье лицо ФИО11 (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что с матерью они проживали в одном доме, в разных половинах, поведение матери было странным, неадекватным, что выражалось в том, что мать падала в обмороки. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус ФИО10 (в судебном заседании от 11.02.2019 г.) полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ФИО9 (помощник нотариуса ФИО10, в судебном заседании от 11.02.2019 г.) указал, что конкретных обстоятельств составления завещания за давностью времени не помнит, однако, прежде чем удостоверить завещание проводится беседа, задаются вопросы относительно общеизвестных фактов, обстоятельств, известных только наследодателю, и если были в отношении ФИО5 возникли сомнения относительно способности её понимать значение своих действия, оспариваемое завещание не было бы им удостоверено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г.) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( п.2).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п.2 ст.1130 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.1,2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО6, ФИО11, ФИО8 приходятся детьми ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

29.06.2016 года врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 –ФИО9 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому ФИО5 завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО8 Завещание записано со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № 

Истец просил признать завещание от 29.06.2016 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ФИО5 на момент подписания завещания не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, так как продолжительное время жаловалась на головные боли и теряла сознание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти. 

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных действий. 

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искажение понимание лицом существа совершаемой сделки, её правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели ФИО1 (дочь ФИО8), ФИО2 ( сестра ФИО5), ФИО3 ( супруг ФИО8) в суде показали, что ничего странного в поведении ФИО5 не отмечали, проживала она одна до 2016 года, затем с весны 2016 года с ней стал проживать сын ФИО6. ФИО5 одна обрабатывала огород, обслуживала себя сама –готовила, убирала, вела себя соответственно обстановке, хорошо ориентировалась, агрессивного поведения, рассеянности не замечали, рассуждала логично, интересовалась новостями- читала газеты, смотрела телевизор. Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО5 ( её бабушка) до конца своей жизни помнила все дни рождения, её (свидетеля), её супруга, детей, поздравляла их с днем рождения. Свидетель ФИО2 указала, что посещала сестру (ФИО5) регулярно - два раза в месяц, сестра жаловалась только на боли в ногах, в мае 2016 года сестра приезжала на похороны её ( свидетеля) сына. 

Свидетель ФИО4 ( дочь ФИО11) в суде пояснила, что последние три года до смерти бабушка ФИО5 жаловалась на головную боль, шум в голове, у неё были обмороки, у бабушки болели ноги. Со слов отца (ФИО11) ей известно, что бабушка иногда забывала свои вещи в магазине. Бабушка ей звонила по телефону, всегда поздравляла с днем рождения её ( свидетеля), супруга и детей, иногда путала даты, могла позвонить раньше, или после дня рождения.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, комиссия пришла к выводу, что на момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 каким-либо психическим заболеванием на страдала, на что указывают данные истории жизни подэкспертной, к врачу психиатру за медицинской помощью не обращалась, 

<

данные изъяты> обслуживала себя самостоятельно. В представленной документации отсутствуют данные о каких- либо психических нарушениях у ФИО5 На момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Для изучения экспертам были предоставлены медицинские документы: амбулаторная карта из ГАУЗ «БГП №» №, а также медицинские карты стационарного больного № из ГАУЗ «БГБ №».

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не находит, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство стороны истца, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании завещания недействительным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 01.10.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.