УИД 74RS0002-01-2022-007885-95

Дело №2-634/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в котором с учетом уточнений (л.д. 153-154) просит в свою пользу взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в размере 60805 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а с ФИО2 в возмещение ущерба 279798 рублей. Судебные издержки в виде стоимости оценочных услуг в размере 25000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 648 руб. 47 коп. и услуг телеграфа в размере 585 руб. 85 коп. просит взыскать с надлежащего ответчика. 

В обоснование требований указано, что 09 января 2022 года по вине ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 82700 рублей. Однако согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» от 24.02.2022 года №0011692 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 143505 руб. 50 коп., а рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» от 24.02.2022 года №11692-1 составляет 362498 рублей. Просит возместить ущерб в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не приняла участия при надлежащем извещении о слушании дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве доводы о неправомерности заявленных требований к ФИО2 со ссылкой на судебную практику, указав на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации ремонта автомобиля, что дает истцу право на возмещение убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Повреждение лобового стекла не подтверждается никакими доказательствами, расходы на оценку являются завышенными. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2 просит уменьшить размер заявленного ущерба, поскольку его доверительница является пенсионеркой, размер взыскания с неё заявленного ущерба поставит в плохую финансовую ситуацию. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, в материалах дела содержатся письменные возражения на иск, содержащие доводы о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением копии материалов выплатного дела (л.д. 93-122). 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела после его возобновления.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 09 января 2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2022 года в 21 час. 50 мин. в г.Челябинске на пр. Ленина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, по вине последней, нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Поскольку нарушение п. 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии 

<

данные изъяты>), а ответчика ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» (полис серии 

<

данные изъяты>). 

При обращении 08 февраля 2022 года ФИО1 за страховым возмещением к страховщику АО «Тинькофф Страхование», последним произведена выплата страхового возмещения 22 февраля 2022 года на основании экспертного заключения ООО «НИК Эксперт» от 14 февраля 2022 года №

<

данные изъяты> в сумме 54600 рублей, что подтверждается платежным поручением №713300 (л.д. 114-118, 119). 

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истцом ФИО1 указано в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д. 110-111). 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО1 предъявил страховщику АО «Тинькофф Страхование» 13 апреля 2022 года претензию, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0011692 от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 143505 руб. 50 коп.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» по претензии произведена 01 июня 2023 года доплата страхового возмещения в размере 14360 рублей, из которых: 9000 руб. – эвакуация, 3360 руб. - оплата автостоянки, 2000 руб. - дефектовка ТС, что подтверждено платежным поручением №741214 (л.д. 120). 

Для возможности получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов за нотариальные услуги, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 30 августа 2022 года № 

<

данные изъяты> требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» 

<

данные изъяты> от 15.08.2022 года страховое возмещение в размере 28100 рублей, выплата которого страховщиком произведена платежным поручением №768789 от 05.09.2022 года (л.д. 120-оборот).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для полного восстановления поврежденного автомобиля ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, предоставив экспертные заключения ООО «Эксперт 174». В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2022 года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 143505 руб. 50 коп., а рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 24.02.2022 года №11692-1 составляет 362498 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 судом 11 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона, с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Заключением эксперта ИП ФИО7 №2306088 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона составляет без учета износа 303100 рублей, с учетом износа - 126200 рублей; с использованием неоригинальных запасных, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, составляет без учета износа 190600 рублей, с учетом износа - 93300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта ИП ФИО7 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

Поскольку выплата страхового возмещении в денежной форме осуществлена АО «Тинькофф Страхование» на основании поданного истцом ФИО6 заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то стоимость ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. 

Учитывая, что истец ФИО6 экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.08.2022 года №

<

данные изъяты>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании страхового возмещения не имеется. 

В связи с тем, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены в досудебном порядке, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию от 09 января 2022 года, а также возмещении истцу судебных расходов. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу данной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой АО «Тинькофф Страхование», в размере 220400 рублей, исходя из следующего расчета: 303100 руб. (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам региона на оригинальные запасные части) – 54600 (выплата страхового возмещения) – 28100 (доплата страхового возмещения).

Суд не усматривает оснований для использования в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, поскольку в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). 

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2). 

Для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее его доаварийное состояние необходим восстановительный ремонт с использованием указанных в заключении эксперта ИП ФИО7 №2306088 оригинальных запасных частей в целях обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства, поскольку использование неоригинальных запасных частей указывает только на возможность проведения ремонта автомобиля, но данный ремонт не восстанавливает поврежденный автомобиль в прежнее его доаварийное состояние. При этом не имеет никакого юридического значения год выпуска транспортного средства и его пробег. 

Использование при ремонте автомобиля аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В своем Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При распределении судебных расходов суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» связаны с возникшим спором, и по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой ст. 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом с ответчика ФИО2 составляет 78,77% (220400x100/279798), то истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» за счет ответчика ФИО2 в сумме 9846 руб. 25 коп., из расчета: 25000 руб./2 (две экспертизы) х 78,77%.

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в размере 248 руб. 47 коп. – л.д. 156. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, а также результаты рассмотренного спора, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета, что составляет 5404 рубля. 

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом ФИО1 выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 220400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9846 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 47 коп., а всего 237494 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5404 (пять тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.