Дело № 12-1/2019 

32MS0033-01-2018-001110-49 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 14 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, как необоснованное и незаконное, указав следующее. Сотрудником ДПС были представлены доказательства, что он (Бобров) управлял мотоциклом, однако, запись не содержит кадров с момента преследования транспортного средства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, нахождение водителя на мотоцикле в состоянии опьянения не образует административного правонарушения, если данное средство не эксплуатируется. Видеозапись отражает только информацию о подписании ФИО3 протоколов, но не содержит сведений о результатах отбора пробы выдыхаемого воздуха, а также не зафиксированы показания прибора. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в материалах дела находится подложный бумажный носитель с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018г. алкотектором Юпитер. Инспектор должен был показать водителю целостность клейма государственного органа, проводившего проверку прибора, что сделано не было. Также считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением и является недопустимым доказательством, так как ни неустойчивости позы, ни нарушения речи, как указано в акте, у него не было, что подтверждается и видеозаписью.

По его мнению, судом нарушены положения закона о презумпции невиновности. Производство по делу, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ должно быть прекращено, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о его невиновности, отрицания факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется как не состоятельный. Указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом 

<

адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО3 после разъяснения ст.51 Конституции РФ (л.д.1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2018г. (л.д.3); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,435 мг/л., освидетельствование проведено в 01 час 09 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д.5); данными о результатах освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями лица, возбудившего дело об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО2; видеозаписью процедуры освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами исследования на состояние опьянения подписан не правонарушителем ФИО3, не является существенным нарушением и не опровергает вывод о его виновности в установленном правонарушении, поскольку распечатка удостоверена подписью инспектора ДПС, показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, согласуются с данными видеозаписи процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, который содержит его подпись. 

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями, выразившимися в неинформировании его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении от 13.10.2018 г. ФИО3 какие-либо заявления, ходатайства по поводу неясности порядка освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и т.д. не заявлялись. В ходе проведения освидетельствования ФИО3 инспектором ГИБДД были представлены поверительные документы на прибор, что подтверждается видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Иных доказательств, позволяющих сомневаться в его виновности, и которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Следовательно, жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья О.В. Мотырева